Решение по делу № 2-3756/2024 от 13.06.2024

УИД 50RS0005-01-2024-004885-62

Дело №2-3756/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года                                                 г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» к Власову Олегу Леонидовичу, ЖК «Наш Дом» об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Власову О.Л., ЖК «Наш Дом» об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Власов О.Л., ранее являясь <данные изъяты> и ФИО6, ранее являвшаяся генеральным директором ФИО8 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем приговором удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего Фондом к осужденным в размере <данные изъяты> руб., а также оставлен до выплаты суммы по данному иску и взыскании штрафа арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом г. Москвы на имущество, принадлежащее Власову О.Л., а именно нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. С целью принудительного исполнения приговора суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Власова О.Л., а также возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производств по солидарному взысканию №. Денежных средств в рамках исполнительного производства № удержано не было. Стоимость имущества, собственником которого является Власов О.Л. и имущества, принадлежащего Власову О.Л., но находящегося в собственности третьих лиц, в сумме составляет <данные изъяты>., что является суммой недостаточной для исполнения требований о возмещении Фонду ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, что послужило снованием для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Истец представитель ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ЖК «Наш Дом» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Власов О.Л. о явке извещен надлежащим образом, мнение по иску не выразил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «КвадроСтрой» в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «Траст Сервис» в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии со ст. 68, 77 Закона об исполнительном производстве в целях удовлетворения требований содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество, находящееся у третьего лица, предварительно обратившись в суд с заявлением.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Власов О.Л. и ФИО6 каждый признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества (денежных средств ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» на общую сумму <данные изъяты>.) путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Власова О.Л. судом принято решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице ГК «АСВ» и взыскании с осужденного Власова О.Л. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО6 в пользу ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд».

В целях обеспечения гражданского иска указанным приговором арест, наложенный, в том числе на имущество ООО «Траст Сервис» (спорное нежилое помещение) постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Во исполнение приговора суда в части гражданского иска ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» в лице ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, а также возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производств по солидарному взысканию № Денежных средств в рамках исполнительного производства № удержано не было, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является ответчик ЖК «Наш Дом», что подтверждается выпиской из ЕГРН, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежало и в настоящее время принадлежит должнику по исполнительному производству Власову О.Л., суду не представлено.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как уже указано выше, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Вместе с тем, такой порядок применим только в случаях, когда какой-либо спор о принадлежности имущества должнику отсутствует, но это имущество по тем или иным причинам находится во владении и (или) пользовании иных лиц.

По смыслу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В данном случае требование истца обозначено как требование об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, однако соответствующий объект недвижимого имущества находятся в собственности иного лица - ответчика ЖК «Наш Дом», что следует из представленных в суд документов.

Как следует из материалов дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ собственником и единственным владельцем указанного спорного имущества является ЖК «Наш Дом».

Доводов о том, в силу каких именно обстоятельств вышеназванное имущество должно признаваться принадлежащим должнику, истец не приводит.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что арестованное в ходе следствия имущество должнику Власову О.Л. не принадлежит и никогда не принадлежало, а принадлежит ответчику согласно представленным в суд документам.

Заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, принадлежит должнику.

В данном случае, не имеется доказательств тому, что спорное имущество каким-либо образом принадлежит Власову О.Л., следовательно, на имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам должника перед взыскателями.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО НПФ «Первый Русский Пенсионный Фонд» к Власову Олегу Леонидовичу, ЖК «Наш Дом» об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова