Решение по делу № 33а-5000/2018 от 21.08.2018

Судья Краснов В.Б.               дело № 33а-5000/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года в г.Сыктывкаре апелляционную жалобу административного истца Рыбина Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2018 года, которым

административный иск Рыбина Е.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий незаконными оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми, судебная коллегия по административным делам

установила:

Рыбин Е.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании перевода для отбывания наказания в ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Мурманской области несоответствующим ст. 8 Европейской конвенции по правам человека и ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В обоснование административного иска указано, что Рыбин Е.А. осужден приговором ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> к лишению свободы и в дальнейшем переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Мурманской области. Административный истец считает, что указанный перевод не отвечает требованиям ст. 8 Европейской конвенции по правам человека, в соответствии с которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку отбывание наказания Рыбиным Е.А. в исправительной колонии на территории Мурманской области создало препятствие для поддержания социальных связей с родственниками и исключило возможность встречаться с ними на свиданиях в установленном порядке. Указанные действия административных ответчиков Рыбин Е.А. полагает незаконными.

В своем отзыве на административные требования истца административным ответчиком указано на распоряжение ФСИН России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым утвержден перечень исправительных колоний строго режима, предназначенных для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, в числе которых на территории Республики Коми такими являются ИК-1 строго режима и ИК-22. В дальнейшем, <Дата обезличена> директором ФСИН России было принято решение об изменении вида режима (учреждения) ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми на колонию-поселение. В адрес УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Мурманской области <Дата обезличена> ФСИН России направлено распоряжение, согласно которому в связи с реорганизацией ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в соответствии с ч. 2 ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации до особого распоряжения разрешается ежемесячно направлять из СИЗО осужденных строгого режима, ранее отбывавших лишение свободы, в распоряжение УФСИН России по Мурманской области. Административный истец в рамках исполнения распоряжения в установленном законом порядке направлен ля отбывания наказания в УФСИН России по Мурманской области в связи с невозможностью его размещения в исправительном учреждении строго режима в Республике Коми. В своем отзыве административным ответчиком также указано на пропуск административным истцом установленного законодателем трехмесячного срока, о применении последствий которого просил административный ответчик.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец Рыбин Е.А., о времени и месте рассмотрения административного дела извещенный надлежащим образом, участия не принял, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Алябушева Е.В. возражала удовлетворению административного иска, заявив о необоснованности требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца и постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции административный истец Рыбин Е.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на аналогичные изложенным ранее в административном иске доводам, просил об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Административный истец Рыбин Е.А., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России возражал доводам апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 73 Уголовно–исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части 4 названной статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта.

В силу части 1 статьи 81 Уголовно–исполнительного кодекса РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.

Согласно части 2 указанной статьи, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.12.2015 № 235, пункт 5 которой содержит аналогичные указанным в статье 73 Уголовно–исполнительного кодекса РФ условия направления осужденных в исправительные учреждения для отбытия наказания.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции при отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с Федеральной службой исполнения наказаний в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения. В силу пункта 13 Инструкции, перевод в исправительные учреждения, расположенные в других субъектах Российской Федерации, осуществляется по решению ФСИН России. Решение о переводе осужденного принимается на основании мотивированного заключения территориального органа ФСИН России, утвержденного начальником либо его заместителем по безопасности и оперативной работе. В случае, если это связано с болезнью осужденного, решение выносится при наличии медицинских заключений, утвержденных начальником территориального органа, представляемых соответственно медицинскими отделами (службами) территориальных органов ФСИН России, медицинской службой ФСИН России, справки оперативного управления (отдела) и письменного согласия осужденного.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Рыбин Е.А. осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До осуждения Рыбин Е.А. проживал в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми.

Согласно распоряжению ФСИН <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и представленному в приложении №1 к распоряжению перечню на территории Республики Коми расположены две исправительные колонии строгого режима, предназначенные для отбывания наказания

осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы: ИК-1 строгого режима г. (Сыктывкар) и ИК – 22 строгого режима (пгт. Северный).

В дальнейшем, <Дата обезличена> директором ФСИН России принято решение об изменении вида режима учреждения ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми на колонию-поселение.

Из материалов дела следует, что на основании выданного разрешения в связи с реорганизацией ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК Рыбин Е.А. в <Дата обезличена> года для отбытия наказания по приговору суда этапирован в ФКУ ИК-23 ГУФСИН России по Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение Мурманской области по причине невозможности его размещения на территории субъекта, где Рыбин Е.А. проживал и был осужден, права, свободы и законные интересы административного истца, действиями ответчиков не нарушены, поскольку направление Рыбина Е.А. для отбывания наказания в Мурманскую область принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии на то законных оснований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных требований правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учётом ранее приведённых положений части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также исходя из норм части 2 указанной статьи, возможность направления осужденного для отбытия наказания в соответствующее исправительное учреждение другого субъекта обусловлена отсутствием в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, в таких случаях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Направление Рыбина Е.А. для отбывания наказания в Мурманскую область принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при наличии на то законных оснований, проверка и оценка которым дана судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе.

Вместе с тем, направление административного истца для отбывания наказания в исправительном учреждении другого субъекта, осуществленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не может быть расценен и свидетельствовать о нарушении в результате такого перевода статьи 8 Европейской конвенции по правам человека, поскольку в данном случае Рыбин Е.А. не был лишен права на поддержание социально полезных связей с близкими путем неограниченной переписки, а также свиданий, предоставляемых в установленном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и в силу следующего.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указал в своем административном исковом заявлении Рыбин Е.А., он был доставлен отбывать уголовное наказание в ФКУ ИК-23 ГУФСИН РФ по Мурманской области в <Дата обезличена> года, тогда как с настоящим заявлением обратился в суд только <Дата обезличена>, то есть со значительным пропуском установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока.

Давая оценку указанным обстоятельствам, и учитывая вышеназванные положения закона, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Рыбина Е.А. в связи с пропуском им срока обращения в суд с заявлением об оспаривании направления для отбывания наказания в колонию Мурманской области, поскольку о нарушении своих прав и интересов административному истцу стало известно уже в <Дата обезличена> года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рыбина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: