Решение от 15.03.2024 по делу № 2-198/2024 от 15.01.2024

                                Дело № 2-198/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года                    г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

    председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой О.А.,

    с участием:

    представителя истца Нестеренко Н.П. - Вакулиной О.И., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Пухаева Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Натальи Павловны к Пухаеву Эвару Аратовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Нестеренко Н.П. обратилась в суд с иском к Пухаеву Э.А. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Пухаева Эвара Аратовича и автомобиля Мерседес-Benz Е200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который принадлежит на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пухаева Э.А., поскольку у управляемого последним автомобилем оторвалось колесо в процессе движения, которое столкнулось с автомобилем Мерседес-Benz Е200 государственный регистрационный знак № управлением ФИО4 В результате данного ДТП, автомобилю Мерседес-Benz Е200 государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, о котором Пухаев Э.А. был извещен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительно ремонта без учета износа составила 601 300 рублей. Гражданская ответственность водителя Пухаева Э.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, просит взыскать с ответчика полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 601 300 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы связанные с транспортировкой автомобиля эвакуатором в размере 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 192 рублей 50 копеек.

Истец Нестеренко Н.П. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

    Представитель истца Вакулина О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 601 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 213 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику для участия в осмотре транспортного средства в размере 192 рублей 50 копеек, расходы связанные с транспортировкой автомобиля эвакуатором в размере 4400 рублей, а всего 628 105 рублей 50 копеек.

Ответчик Пухаев Э.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, при управлении, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак Н998УК46, двигался в <адрес>. В процессе движения, в его автомобиле произошел отрыв левого переднего колеса, которое вылетело на полосу встречного движения, где столкнулось с движущимся автомобилем Мерседес-Benz Е200, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения. Перед началом управления автомобилем, он не проверял техническое состояние своего транспортного средства. Накануне он менял колеса в своем автомобиле и не докрутил крепление колеса, в связи с чем, произошел отрыв колеса. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, технический осмотр транспортного средства не проводился. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривал. От проведения по данному делу экспертиз также отказался.

Третье лицо Маслов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своих возражений суду не представил.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак Н998УК46 под управлением Пухаева Эвара Аратовича и автомобиля Мерседес-Benz Е200 государственный регистрационный знак № под управлением Маслова Александра Евгеньевича, который принадлежит на праве собственности Нестеренко Наталье Павловне.

    В процессе движения, в автомобиле под управлением Пухаева Э.А., принадлежащем ему на праве собственности, произошел отрыв левого переднего колеса, которое вылетело на полосу встречного движения, где столкнулось с движущимся автомобилем Мерседес-Benz Е200 государственный регистрационный знак № под управлением Маслова А.Е., в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения.

Старшим инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Пухаев Э.А. управлял автомобилем Лада Ларгус госномер Н998УК46, при этом в процессе движения от данного автомобиля оторвалось левое переднее колесо, которое ударило движущийся во встречном направлении автомобиль Мерседес-Benz № госномер № управлением Маслова А.Е.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик Пухаев Э.А., пояснив, что в процессе движения, в его автомобиле произошел отрыв левого переднего колеса, которое вылетело на полосу встречного движения, где столкнулось с движущимся автомобилем Мерседес-Benz Е200, в результате чего данному автомобилю были причинены технические повреждения. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии водителей Пухаева Э.А. и Маслова А.Е.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из объяснений ответчика Пухаева Э.А., перед началом движения он не выполнил обязанность по обеспечению исправного технического состояние управляемого им автомобиля, указав, что накануне данного дорожно-транспортного происшествия менял в автомобиле колеса, и не докрутил крепление колеса, в связи с чем, и произошел отрыв левого переднего колеса от его автомобиля.

Установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что вышеуказанную аварийную ситуацию объективно создал водитель Пухаев Э.А., который без уважительных причин не выполнил предусмотренную пунктом 2.3.1 ПДД РФ обязанность по обеспечению в пути исправного технического состояния автомобиля, хотя не только мог, но и должен был эту обязанность выполнить, и тем самым исключить возможность отрыва от управляемого им автомобиля колеса с последующим его столкновением с автомобилем истца.

Следовательно, установленные обстоятельства дают достаточно оснований для вывода о том, что водитель Пухаев Э.А., управляя принадлежащим им автомобилем, без уважительных причин не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля, вследствие чего при движении автомобиля от него оторвалось колесо, которое столкнулось с движущимся во встречном направлении автомобилем истца, в результате чего автомобилю Мерседес-Benz № госномер № были причинены техническое повреждения.

    При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине именно водителя Пухаева Э.А., который допустил нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не выполнив обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля.

Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают, что именно допущенное водителем Пухаевым Э.А. виновное невыполнение обязанности обеспечения исправного технического состояния автомобиля находилось в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступлением вредных последствий (причинением вреда истцу).

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба (наступление вредных последствий); виновное, противоправное поведение ответчика, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, ответчиком Пухаевым Э.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП (причинения ущерба) и подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба).

Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Пухаев Э.А., который управлял автомобилем Лада Ларгус госномер Н998УК46.

Как следует из материалов дела, автомобиль Лада Ларгус госномер № принадлежит Пухаеву Э.А., гражданская ответственность которого в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником поврежденного автомобиля Мерседес-Benz № госномер №, которым в момент ДТП управлял Маслов А.Е., является истец Нестеренко Н.П., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нестеренко Н.П. и Маслова А.Е. (который управлял автомобилем Мерседес-Benz № госномер № была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Benz Е200 госномер В612ЕР77 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика Пухаева Э.А. по нарушению п. 2.3.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 4 п. 2 названного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Пухаева Э.А. в момент ДТП не была застрахована, что следует из постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пухаев Э.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем Лада Ларгус госномер Н998УК46 около <адрес> д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес-Benz № госномер № составляет 601 300 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, которые приложены к заключению. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик данное экспертное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

    В связи с изложенным, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Пухаева Э.А. в пользу Нестеренко Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 601 300 рублей.

В судебном заседании ответчик Пухаев Э.А. признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 213 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом удовлетворены заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 213 рублей 00 копеек.

    Как следует из материалов дела, согласно квитанции договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертного заключения независимой технической экспертизы о стоимости ущерба Нестеренко Н.П. оплатила эксперту ФИО6 8 000 рублей, что также подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку составление данного экспертного заключения обязательно для определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд.

Кроме того, истцом была направлена телеграмма Пухаеву Э.А. о проведении осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, за что она оплатила почтовые расходы в размере 192 рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, между Нестеренко Н.П. и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложения № к которому, Нестеренко Н.П. были оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, стоимость которых составила 5000 рублей.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанной юридической помощи составила 5 000 рублей, которая выполнена в полном объеме.

Как следует из чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получено от Нестеренко Н.П. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 5000 рублей.

    На основании указанных выше норм, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимости размера расходов с объемом защищаемого права, суд, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции - договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, Нестеренко Н.П. оплатила индивидуальному предпринимателю услуги эвакуатора по транспортировке своего транспортного средства с места ДТП до <адрес>-а по <адрес>, где в дальнейшем был произведен осмотр автомобиля, в сумме 4400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 601 300 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 213 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 192 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 628 105 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░