Решение по делу № 2-828/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-828/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Вороновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Никогосяна А.А. – Шакировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никогосяна А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Никогосян А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота №, гос. рег. знак № регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Шевроле № гос. рег. знак № регион, находившегося вод управлением водителя Демуха А.С. Водитель автомобиля Шевроле № нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в действиях истца нарушений не обнаружено. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно подготовленному ИП ФИО6 отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 934029,21 руб., величина утраты его товарной стоимости - 45 524 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и расчету величины утраты товарной стоимости истец уплатил 10 000 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда Демуха А.С. дополнительно застрахована по договору ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», а именно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС в отношении автомобиля Шевроле №, гос. рег. знак № регион, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования предусмотрена в размере 1 500 000 руб. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме в размере 3 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Демух А.С. и истец обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с приложением полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 463 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена досудебная претензия. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 115953,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке заявления и претензии в размере 300 руб.

Истец Никогосян А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на отделении связи (л.д. 122).

Представитель истца Никогосяна А.А. – Шакирова К.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 9), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке сообщения посредством электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) и уведомлением курьерской службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, отзыв не представило.

Третье лицо Демух А.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на отделении связи (л.д. 121).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что извещение ответчика и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации ТС и представленной ГИБДД по запросу суда карточке учета ТС истец является собственником автомобиля Тойота №, гос. рег. знак № регион (л.д. 10, 116).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Шевроле Круз, гос. рег. знак Е 577 ТЕ 197 регион, находившегося вод управлением водителя Демуха А.С.

Факт ДТП, нарушение водителем Демухом А.С. требований п. 8.3 ПДД РФ и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (л.д. 22).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно подготовленному ИП ФИО6 отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 934029,21 руб., величина утраты его товарной стоимости - 45 524 руб. (л.д. 24-84). За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и расчету величины утраты товарной стоимости истец уплатил 10 000 руб. (л.д. 85).

Гражданская ответственность причинителя вреда Демуха А.С. дополнительно застрахована по договору ДСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», а именно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС в отношении автомобиля Шевроле № гос. рег. знак № регион, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования предусмотрена в размере 1 500 000 руб. (л.д. 11). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования) (л.д. 88-107).

ДД.ММ.ГГГГ Демух А.С. и истец обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с приложением полного комплекта документов (л.д. 15, 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 463 600 руб., что подтверждается содержанием выписки по счету (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена досудебная претензия (л.д. 19, 20, 21).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между виновником ДТП и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования № следует, что страховым случаем, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба имуществу (гражданская ответственность). Поскольку страховой случай имел место в период действия договора, на страховщика должна быть возложена обязанность по урегулированию убытка.

Разрешая вопрос об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд исходит из отчета об оценке №, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, контррасчет или заключение, опровергающие обоснованность сделанных в нем выводов, суду не представлены.

Таким образом, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., произведенной ответчиком частичной выплаты по договору ДСАГО в размере 463 600 руб. размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115 953,21 руб.(934029,21 + 45 524 руб. – 400000 руб. – 463 600 руб.).

Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд, учитывая содержание ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Подлежащая взысканию судом с ответчика в пользу истца сумма не превышает лимит ответственности страховщика, определенный в договоре страхования.

Доказательств осуществления страховой компанией в пользу истца иных выплат, помимо выплаты в размере 463 600 руб., суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и претензии, убыток ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме не урегулирован. Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неурегулировании страхового случая в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы 116 953,21 руб. (115 953,21 руб. + 1 000 руб.), с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 58 476,61 руб.

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не заявлено, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. (л.д. 85) и по оплате услуг по отправке заявления и претензии в размере 300 руб. (л.д. 18, 21). Данные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований, а направление в адрес ответчика заявления, необходимых документов и претензии является обязательным условием соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, которая составляет 3 819,06 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никогосяна А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никогосяна А.А. страховое возмещение в размере 115 953,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 476,61 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никогосяна А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по отправке заявления и претензии в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 3 819,06 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 22.05.2017.

Копия верна:

Судья:________________

Секретарь:_____________

Дата: _________________