Решение по делу № 33-12256/2023 от 29.03.2023

    Судья: Федотова Н.Г.                                     Дело <данные изъяты>                     УИД 50RS0<данные изъяты>-65

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            10 апреля 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

    при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титушкиной (Чечулиной) О. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Подольский городской суд <данные изъяты> разрешил спор по делу по иску Чечулиной О. В., Титушкина М. В. к Дрыковой Т. М., Администрации Г.о. Подольск, Колычевой В. И. о признании недействительными постановлений, свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, обязании освобождения земельного участка, по иску Чечулиной О. В. к Титушкину М. В. об исключении из числа сособственников, по встречному иску Дрыковой Т. М. к Чечулиной О. В., Титушкину М. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности. Решением суда первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

<данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> определением Подольского городского суда <данные изъяты> частично удовлетворено заявление Дрыковой Т.М. о возмещении судебных расходов, с Чечулиной О.В., Титушкина М.В. взыскано 17 500 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, Титушкина О.В. (Чечулиной) <данные изъяты> подала частную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока.

<данные изъяты> определением Подольского городского суда <данные изъяты> Титушкиной (Чечулиной) О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, частная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Титушкина (Чечулиной) О.В. подает частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как незаконное, восстановить процессуальный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассматриваемого вопроса настоящая жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств объективной невозможности направления заявителем частной жалобы ранее января 2023 года в суд не представлено, в связи, с чем доводы заявителя не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока на обжалование определения суда от <данные изъяты>.

Между тем, судья судебной коллегии по гражданским делам не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судебные заседания по заявлению Дрыковой Т.М. состоялось <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений в адрес Титушкиной (Чечулиной) О.В. направлено извещение <данные изъяты> на <данные изъяты>, судебного извещения на <данные изъяты> материалы дела не содержат.

В связи с тем, что Титушкина (Чечулина) О.В. не была извещена о дате рассмотрения заявления Дрыковой Т.М. на <данные изъяты>, и не могла воспользоваться своими процессуальными правами, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Таким образом, определение суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы - удовлетворению, гражданское дело - направлению в Подольский городской суд <данные изъяты> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов - отменить, разрешить вопрос по существу.

        Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

        Материалы настоящего гражданского дела возвратить в Подольский городской суд <данные изъяты> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья