Решение по делу № 33-4897/2019 от 05.02.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Буряков Р’.Рќ.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Яковлева В.Н.,

при секретаре Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года частную жалобу представителя ООО Газпром трансгаз Москвы» на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре дела по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ООО «Газпром трансгаз Москвы» – Белоусова Д.В.,

установила:

Решение вынесено судом <данные изъяты><данные изъяты> определением в судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты>г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ответчик по основному иску Сучков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, к которым он относит дополнения, внесенные законодателем в ст. 222 ГК РФ, а именно:

«Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, (п. 1 в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 339-ФЗ)».

На момент возведения своего дома Сучков А.Ю. не знал о существовании трассы газопровода под его домом, поэтому строение должно быть сохранено.

В судебном заседании представитель заявителя Михалевич Д.В. подтвердил заявленное ходатайство.

Истец по основному иску ООО «Газпром трансгаз Москва» своего представителя в суд не направил.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство было удовлетворено.

В частной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для отмены решения суда от <данные изъяты>, поскольку федеральным законом изменены основания для признания строения самовольной постройкой, а Сучков А.Ю. не знал об ограничениях, действующих на земельном участке. Данное обстоятельство является новым, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела и защиты прав и интересов сторон.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Газпром трансгаз Москвы» сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334, 392 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ООО Газпром трансгаз Москвы» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: