Решение по делу № 2-6096/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-6096/2017 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Рязанцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уником Партнер» к Щукиной Л.Н., Болотникову Д.В., Ермаковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уником Партнер», в лице конкурсного управляющего Русалина Е.В. обратилось в суд с иском к Щукиной Л.Н., Болотникову Д.В., Ермаковой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указано, что *** определением Арбитражного суда Свердловской области в отношении должника ООО «Уником Партнер» введена процедура банкротства – конкурсное производство. *** определением Арбитражного суда Свердловской области утвержден конкурсный управляющий Русалин Е.В.

В рамках производства дела о банкротстве ООО «Уником Партнёр» Конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Уником Партнёр» является собственником недвижимого имущества:

Квартира, назначение: жилое, общей площадью 119,5 м. кв., этаж 7, адрес (месторасположение): ***, основание возникновение права: Свидетельство о государственной регистрации права от *** серии ***.

Согласно ответу *** и приложенным к нему документам следует, что в *** по адресу: ***, в период с мая 2013 г. по настоящее время проживают следующие лица:

1) Щукиной Л.Н.;

2) Болотникову Д.В.;

3) Ермаковой Н.М.;

Однако, между истцом и ответчиками отсутствуют какие либо гражданские правоотношения позволяющие ответчикам владеть и пользоваться квартирой, расположенной по адресу: ***.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу сумму неосновательного обогащения, возникшую вследствие безвозмездного пользования жилой площадью, принадлежащей истцу.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с Щукиной Л.Н., Болотникова Д.В., Ермаковой Н.М. в пользу ООО «Уником Партнёр» сумму неосновательного обогащения в размере 1548 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 804 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя Резник М.А. в лице опекуна Болотникова Д.В. (т.1, л.д. 149-150).

В судебном заседании представитель истца Байнов А.В., действующий по доверенности от *** на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчики Щукина Л.Н., Болотников Д.В. (он же законный представитель третьего лица Резник М.А.) и их представитель Байдуганов К.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление.

Ответчик Ермакова Н.М., третье лицо Резник М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ООО «Уником Партнёр» является собственником недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, общей площадью 119,5 м. кв., этаж 7, адрес (месторасположение): ***, основание возникновение права: Свидетельство о государственной регистрации права от *** серии *** (т.1, л.д. 11).

Согласно ответа УрФУ *** и приложенным к нему документам следует, что в *** по адресу: ***, в период с мая 2013 г. по настоящее время проживают следующие лица: Щукина Л.Н., Болотников Д.В., и Ермакова Н.М. (т.1, л.д. 60-75)

Из ответа на судебный запрос Управления по вопросам миграции Отдела адресно-справочной работы следует, что Болотников Д.В. зарегистрирован по адресу: ***, Ермакова Н.М. по адресу: ***, Щукина Л.Н. по адресу: *** (т.1, л.д. 78).

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо гражданско-правовые правоотношения позволяющие ответчикам владеть и пользоваться спорной квартирой, расположенной по адресу: ***, а, следовательно, ответчики обязаны возместить истцу сумму неосновательного обогащения, возникшего в следствии безвозмездного пользования жилой площадью, принадлежащей истцу.

Определением суда от *** по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лекстер» Г (т.1, л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная величина права аренды за календарный месяц жилого помещения (квартиры) ***, расположенного по адресу: *** рамках сравнительного подхода с учетом округления составила 43000 руб. (т.1, л.д. 218-222).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчики владеют и пользуются спорной квартирой на законных основаниях, ответчиками не представлено, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.

Судом отклоняются доводы ответчиков о том, что они были вселены в спорную квартиру и пользовались ей, что установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, поскольку судом не было установлено, что ответчики приобрели право безвозмездного пользования, либо право пользования на условиях договора найма жилого помещения с истцом ООО «Уником Партнёр». Кроме того, данное решение было вынесено в отношении Болотниковой Т.Д., не являющейся стороной по настоящему делу.

В настоящем случае истец ООО «Уником Партнёр», являющийся собственником помещения, свое помещение ответчикам не предоставлял.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1548 000 руб. 00 коп. за период с *** по *** (43000 руб. * 36 мес.) подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворено, суд считает требование истца о взыскании расходов по государственной пошлине подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчиков солидарно надлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 804 руб. 00 коп., а также с каждого из ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 378 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Уником Партнер» к Щукиной Л.Н., Болотникову Д.В., Ермаковой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Щукиной Л.Н., Болотникову Д.В., Ермаковой Н.М. в пользу ООО «Уником Партнер» неосновательное обогащение в размере 1548 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 804 рубля 00 копеек.

Взыскать со Щукиной Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 378 рублей 67 копеек.

Взыскать с Болотникову Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 378 рублей 67 копеек.

Взыскать с Ермаковой Н.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 378 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья подпись Македонская В.Е.