Решение по делу № 12-395/2016 от 21.04.2016

Дело №12-395/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

«23» мая 2016 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу АО «<данные изъяты>» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> (по охране труда) В.А.Н. от 15 апреля 2016 года, которым

Акционерное общество «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
назначено административное наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> (по охране труда) В.А.Н. от 15 апреля 2016 года АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель по доверенности АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») У.Е.В. обратилась в <данные изъяты> суд с жалобой, считая постановление незаконным, подлежащим отмене. 11 апреля 2016 года после проведения проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении АО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ. В этот же день заявителем получены акт проверки от 05.04.2016, предписания от 05.04.2016. 15 апреля 2016 года в государственную инспекцию труда были представлены пояснения по факту проверки и выявленных нарушениях. По мнению заявителя, межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте <данные изъяты> распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств. АО «<данные изъяты>» не является автотранспортной организацией, не имеет автотранспортных цехов, участков и не предоставляет услуги по техническому обслуживанию АТС. При проведении проверки схемы движения транспортных средств на территории предприятия запрошены не были, территория складов, на которой установлены схемы, инспектором не посещалась. В нарушение п.4 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки не был предоставлен руководителю АО «<данные изъяты>» непосредственно после окончания проверки. Поскольку на момент составления протокола АО «<данные изъяты>» не был получен акт проверки, то это нарушило гарантии защиты лица, привлекаемого к ответственности. Данное нарушение отнесено к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок.

Представитель У.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах АО «<данные изъяты>», в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление признать незаконным и отменить в виду отсутствия события административного правонарушения, а также грубых процессуальных нарушений, т.к. юридическое лицо было лишено возможности представить свои объяснения при составлении административного протокола, поскольку акт проверки был вручен 11.04.2016. При проведении проверки, которая длилась в течение 3 часов, схемы движения транспортных средств на территории предприятия запрошены не были, территорию складов, на которой установлены схемы, инспектор не посещал.

Представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в суд не явился, однако, извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы от него поступило, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 КоАП РФ, устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статья 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В суде установлено, что Государственной инспекцией труда <данные изъяты> в период с 09 марта по 05 апреля 2016 года проверено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в Акционерном обществе «<данные изъяты>».

В ходе проведения проверки 31 марта 2016 года выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и требований охраны труда в АО «<данные изъяты>».

Акционерное общество «<данные изъяты>» (ОГРН №, директор С.В.В.), являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.04.2016 №.

Согласно Уставу АО «<данные изъяты>», имеющегося в материалах дела, представленных суду Государственной инспекцией труда <данные изъяты>, целью деятельности АО «<данные изъяты>» (Общества) является извлечение прибыли. Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры; производство трансформаторов и прочего электрооборудования; оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; технические испытания, исследования и сертификация; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Общество осуществляет любые виды внешнеэкономической деятельности, не противоречащие действующему законодательству (п.3, п.п.3.1, 3.3, 3.4).

По результатам плановой проверки АО «<данные изъяты>» составлен акт от 05.04.2016 № с указанием выявленных нарушений, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2016 № и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 15.04.2016 №, в процессе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и требований охраны труда в АО «<данные изъяты>» в части:

1.                  В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых к производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с п.4.2.5 ПОТРМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, для движения АТС и персонала по территории организации составляется схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который вывешивается у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и освещается в темное время суток.

В нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ, п.4.2.5 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, отсутствует схематический план направления движения, поворотов и выездов АТС по территории Общества.

2.                  В соответствии с п.2.3.1.6 ПОТРМ-027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, скорость движения АТС по территории не должна превышать 20км/ч, а в помещениях – 5 км/ч, а на площадках для проверки тормозов - 40 км/ч.

В нарушение указанных требований отсутствует указатель ограничения скорости движения автотранспортных средств по территории Общества (не более 20 км/ч).

В постановлении главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> (по охране труда) В.А.Н. не указано, какие автотранспортные средства и с какой целью используются в АО «<данные изъяты>». При этом заявителем указано, что на предприятии на территории складского помещения используются электропогрузчики грузоподъемностью 1-2т, максимальная скорость движения которых, согласно техническим характеристикам, составляет 17 км/ч. На предприятии составлены схемы движения техники на складе готовой продукции и на оперативном складе, которые вывешены на территории, имеется соответствующая разметка. Суду представлены соответствующие документы. В процессе проверки данные схемы не изучались, помещения склада проверяющим лицом не посещались.

В пункте 1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте установлено, что они распространяются на работников автотранспортных организаций (АТП), автотранспортных цехов, участков иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также на предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров, также они распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 настоящих Правил.

Согласно п.1.1.4 установлена обязательность исполнения на всей территории РФ требований по охране труда, установленных настоящими Правилами, при этом круг лиц, на которых возлагается данная обязанность, однозначно определен в п.1.1.2 Межотраслевых правил.

Как указано выше, заявитель АО «<данные изъяты>» осуществляет производство электрической аппаратуры, торговлю производственным электрическим и электронным оборудованием и т.п., то есть учреждение не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и грузов.

Проанализировав положения названных выше Межотраслевых правил, считаю, что АО «<данные изъяты>» не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в пункте 1.1.2 Правил, следовательно, требования данных Правил на заявителя не распространяется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи считаю, что жалоба АО «<данные изъяты>» является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> (по охране труда) В.А.Н. от 15.04.2016 года № подлежит отмене на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что 15.04.2016 представителем по доверенности АО «<данные изъяты>» У.Е.В. представлено пояснение по результатам проверки, которое приложено к материалам дела, однако, содержание данного пояснения в постановлении не приведено и ему не дано должностным лицом никакой оценки, что свидетельствует об одностороннем рассмотрении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении в отношении АО «<данные изъяты>» и нарушении требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Жалоба АО «<данные изъяты>» рассмотрена судьей с учетом ст.30.6 ч.3, 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <данные изъяты> (по охране труда) В.А.Н. от 15 апреля 2016 года № о признании АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения, отменить на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Т.Н. Касаткина