Решение по делу № 11-77/2023 от 30.08.2023

Дело № 11-77/2023

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 30 октября 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Капуста Прикамье» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 30.05.2023,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО6. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО МКК «Капутса Прикамье» задолженности по договору № от 14.12.2021 в размере 14 337,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 286,75 рублей, всего 14 624,61 рубля.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеыпшмнского судебного района Свердловской области 19.04.2023, судебный приказ отменен. На основании судебного приказа с него были удержаны денежные средства в размере 12 723,77 рубля. Просит произвести поворот исполнения судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 30.05.2023, заявление ФИО7 о повороте исполнения судебного приказа, удовлетворено.

    Взысканы с ООО «МКК «Капуста Прикамье» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 12 723,77 рубля, взысканные с него при исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области № от 16.09.2022.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «МКК «Капуста Прикамье» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 30.05.2023, отменить, вынести новое.

    В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подано в связи с вынесением мировым судьей определения от 19.04.2023, которым судебный приказ по делу № отменен. Между тем, определение мирового судьи от 19.04.2023, на основании которого отменен судебный приказ, в адрес ООО МКК «Капуста Прикамье», не поступало. При таких обстоятельствах, ООО МКК «Капуста Прикамье» лишено процессуальной возможности на подачу искового заявления после отмены судебного приказа. Определение вынесено мировым судьей с нарушением норм процессуального права.

    Представитель заявителя, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя, представителя заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу и доводы, изложенные в ней, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из положений ч.1 ст.444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, при новом рассмотрении дела, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или в новом определении.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем решения суда.

    Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения суда.

    Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Шатохина Д.В. от 30.05.2023, разрешая заявленные ФИО1 требования о повороте исполнения решения суда, мировой судья исходил из того, что ранее вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 16.09.2022, судебный приказ по делу № о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания «Капуста Прикамье», с ФИО1, суммы задолженности по договору № от 14.12.2021 в размере 14 337,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 286,75 рублей, всего 14 624,61 рубля, определением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19.04.2023, отменен, между тем, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Капуста Прикамье» удержана сумма в счет исполнения судебного приказа в размере 12 723,77 рублей.

Из содержания и смысла частной жалобы ООО «МКК Капуста Прикамье» следует, что после отмены судебного приказа, ООО «МКК Капуста Прикамье» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 14.12.2021, не обращалось, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для поворота исполнения судебного приказа.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 610-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Путина" и общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" на нарушение их конституционных прав и свобод статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

    Совокупность вышеуказанных условий для поворота исполнения судебного приказа, судом первой инстанции установлена, в связи с чем, у суда имелись основания для поворота исполнения судебного приказа.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 30.05.2023, оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Капуста Прикамье», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова