Решение по делу № 2-34/2022 (2-582/2021;) от 17.08.2021

Дело №

УИД 54RS0№-92

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года                                          р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                          Заставской И.И.,

при секретаре                                                            Вылегжаниной Ю.С.,

с участием истца                                                                     Василёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василёва И. Ю. к ООО "Авто Решения" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Василёв И.Ю. обратился с иском к ООО "Авто Решения" о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор сертификат/дорожная карта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Решения» и Василёвым И. Ю., взыскать в его пользу с ООО «Авто Решения» сумму по сертификату/дорожной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98500,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки Nissan Almera Classic 1.6 SЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств и средств кредита (кредитный договор №-№ ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства стоимость автомобиля составляла 394 000 рублей, в том числе НДС 65 666,67 рублей (п. 2.1. Договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. - далее по тексту - Договор купли-продажи). В соответствии с п. 2.3. первоначальный взнос по договору купли-продажи составлял 100 000 рублей и уплачивался истцом собственными наличными денежными средствами продавцу, оставшаяся часть цены договора в размере       294 000 рублей уплачивалась за счет средств кредита, предоставленного Василёву И.Ю. ООО «Экспобанк». Сделка была оформлена, истцом получено транспортное средство и выданы необходимые документы. В установленный законом срок истцом была осуществлена регистрация транспортного средства в органах ГИБДД. Исполнение Василёвым И.Ю. кредитных обязательств согласно условиям кредитного договора было предусмотрено путем списания денежных средств с его расчетного счета в дату платежа. Спустя некоторое время, истец обнаружил среди документов, переданных ему при оформлении сделки, сертификат/дорожную карту ООО «Авто Решения» с ценой сертификата 98 500,00 рублей, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, и также эта информация позже была отражена в первом платежном документе, направленном истцу для внесения оплаты ежемесячного платежа по кредиту. Выяснилось, что сумма сертификата/ дорожной карты была включена в сумму кредита. Однако, в процессе обсуждения и оформления сделки менеджер истцу о сертификате и его стоимости ничего не говорил, никакая информация о его содержании, условиях и особенностях оформления не разъяснялись. Обсуждались лишь условия приобретения транспортного средства с использованием личных и кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Авто Решения» была направлена претензия с требованием о расторжении сертификата/дорожной карты, а также о возврате уплаченных истцом денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ООО «Авто Решения», в котором ответчик указывает, что сумма, уплаченная по сертификату, возвращена быть не может. Направленная в адрес ответчика претензия одновременно являлась уведомлением об отказе от сертификата/дорожной карты.

Истец Василёв И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО "Авто Решения" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает стороны надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доводы и письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Василёвым И.Ю. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу заем на сумму 439 698,13 рублей на срок 84 месяца под 27,060 % годовых. Кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка, модель: Nissan Almera Classic 1.6 SЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска г.; Идентификационный номер (VIN): KNMCSHLA №; Паспорт транспортного средства (автомобиля): Серия: 77YK №; Пробег: свыше 1000 км.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий потребительский кредит предоставлен на следующие цели: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками в размере 294000 рублей, оплата по опционному договору "АВТОУверенность" № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47198,13 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата по договору об оказании услуг в размере 98500,00 рублей в пользу ООО" АВТО-РЕШЕНИЯ " по счету             № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сертификатом "Дорожная карта" № WUHOXL, владельцем сертификата является Василёв И. Ю., сертификат подписан генеральным директором ООО "Авто-Решения" Фоминым А. В.. Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата 98 500 руб. Сертификат дает право на получение таких услуг как эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков), аварийный комиссар при ДТП, европротокол, круглосуточная дистанционная техническая консультация, юридическая консультация, проверка штрафов ГИБДД, официальный звонок адвоката от имени клиента, круглосуточная дистанционная медицинская консультация.

ДД.ММ.ГГГГ Василёв И.Ю. направил в ООО "Авто Решения" заявление о возврате уплаченной по договору денежной суммы и расторжении договора на получение услуг в рамках сертификата (дорожной карты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО "Авто Решения" Василёву И.Ю. было отказано в возврате абонентской платы со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Василёва И.Ю. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется. При этом суд направлял ответчику письмо с предложением предоставления таких доказательств.

Василёв И.Ю. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг - Сертификат "Дорожная карта" имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Поскольку предоставляемой истцу услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась неполное оплаченное время, истец вправе требовать возврата оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом сам по себе факт заключения абонентского договора не свидетельствует об отсутствии у потребителя права на односторонний отказ от договора.

Денежные средства 98 500 руб. составляют оплату за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), договор прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составил 72 дня, при этом данная услуга в полном объеме оказана не была, истец заявил о своем отказе от нее.

Суду ответчиком не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о неполучении указанной цены Сертификата или получении ее не в полном объеме от истца. Напротив, в ответе на заявление Василева И.Ю. ООО «Авто Решения» указывает, что истцом указанная оплата по Сертификату была внесена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО "Авто Решения" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 78 800,8 руб., исходя из следующего расчета: 98500 руб. / 12 месяцев / 30 = 273,60 руб. в день. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 дня. Итого, 98 500 - 72 х 273,60 = 78 800,8 рублей.

Требование о расторжении Сертификата удовлетворению не подлежит, так как истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выражен отказ от договора в одностороннем порядке согласно положениям ст. 782 ГК РФ и ч. 1 ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", соответственно с указанной даты договор между сторонами считается расторгнутым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 400 рублей 40 копеек (78 800,8/100х50).

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, оснований для снижения неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется. Кроме того, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2564 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Василёва И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Решения" в пользу Василёва И. Ю. денежные средства в размере 78 800 (семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 80 копеек, штраф в размере 39 400 (тридцать девять тысяч четыреста) рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-РЕШЕНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    И.И. Заставская