Решение по делу № 2-25/2024 (2-1218/2023;) от 31.10.2023

УИД 71RS0009-01-2023-001762-45

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области                                                      1 февраля 2024 года

    Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

    при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

с участием истца Рунушкина И.В.,

    его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Юшиной В.А.,

представителя ответчика по доверенности Тютерева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2024 по иску Рунушкина Игоря Васильевича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника,

установил:

Рунушкин И.В. обратился с вышеуказанным иском к ГУ МЧС России по Тульской области, в котором, с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Тульской области № 26-Д от 20.07.2023 о наложении дисциплинарного взыскания; отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное приказом ГУ МЧС России по Тульской области № 26-Д от 20.07.2023; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика незаконно удержанную премию в размере 8134,75 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании контракта о службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01.01.2020 осуществляет службу в должности <данные изъяты>. Приказом ГУ МЧС России по Тульской области от 20.07.2023 № 26-Д (далее - Приказ) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с которым он ознакомлен 27.07.2023. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 14.07.2023 по факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей должностными лицами по неустранению замечаний, выявленных при проведении инспекторской проверки, проходившей в период с 19.09.2022 по 22.09.2022.

Указывает, что оспариваемый Приказ не содержит указаний за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, период времени, в течение которого им совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем невозможно проверить основания, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обращает внимание, что Приказом ГУ МЧС России по Тульской области от 17.04.2023 № 26-Д на него уже наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности послужило также заключение служебной проверки по факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей должностными лицами по неустранению замечаний, выявленных при проведении инспекторской проверки, проходившей в период с 19.09.2022 по 22.09.2022.

Сообщает, что согласно п. 7.3 контракта о службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01.01.2020, он обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, и другими статьями, а также служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией). С должностной инструкцией начальника караула 29 пожарно-спасательной части его не ознакомили.

В судебном заседании истец Рунушкин И.В. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Юшина В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, а также в представленной суду письменной позиции по делу.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности Тютерев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченный для участия по делу для дачи заключения Ефремовский межрайонный прокурор Тульской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку данный спор не относится к категории дел, по которым участие прокурора обязательно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Как предусмотрено ст. 46 Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с п. 7 Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 17.10.2016 №550 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Порядок), при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно п. 12 Порядка служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Пунктом 17 Порядка определен срок проведения служебной проверки, который не может превышать 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Пунктом 27 Порядка определено, что должностное лицо, проводящее служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, назначившим проверку, либо осуществляется контроль за ее проведением. Должностные лица, проводящие служебную проверку, в том числе, обязаны: предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек (пункт 28 Порядка).

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно контракту о службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01.01.2020 Рунушкин И.В. осуществляет службу в должности <данные изъяты>

На основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Тульской области Павлова А.А. от 11.04.2023 № 231 «О подготовке и проведении комплексных инспекторских и контрольных проверок служебной деятельности пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тульской области в 2023 году», в период с 15.05.2023 по 19.05.2023 комиссией Главного управления МЧС России по Тульской области проведена контрольная проверка деятельности 29 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тульской области (далее - ПСЧ-29), по результатам которой был выявлен ряд замечаний, которые остаются неисправленными с момента проведения комплексной инспекторской проверки, проходившей с 19.09.2022 по 22.09.2022.

По данному факту начальником Главного управления МЧС России по Тульской области Павловым А.А. была назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки был установлен ряд нарушений в работе должностных лиц ПСЧ-29, в том числе и в отношении Рунушкина И.В.

Заключением служебной проверки от 14.07.2023, утвержденной исполняющим обязанности начальника МЧС России по Тульской области Забаровским С.М., установлено, что Рунушкиным И.В. нарушен ряд требований должностного регламента (должностной инструкции) (далее - Регламент) и руководящих документов.

В ходе служебной проверки и до применения взыскания по факту допущенных нарушений и с целью полного, объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения дисциплинарных проступков, у ряда должностных лиц, в том числе и Рунушкина И.В., были затребованы объяснения.

Рунушкин И.В. отказался принимать вопросный лист от начальника УОПТ и ПАСР Главного управления ФИО7, о чем был составлен акт от 13.06.2023 об отказе проставления подписи ознакомления в листе вопросов. Вместо затребованного объяснения истец 13.06.2023 предоставил рапорт на имя начальника УОПТ и ПАСР Главного управления ФИО7

На основании указанного выше заключения служебной проверки начальником Главного управления МЧС России по Тульской области Павловым А.А. подписан Приказ, в соответствии с которым ряд должностных лиц, в том числе Рунушкин И.В., были привлечены к дисциплинарной ответственности, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (л.д. 45).

В период времени с 21.04.2023 по 07.06.2023 истец находился на листке нетрудоспособности (л.д. 140-141).

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным Приказа, суд исходит из следующего.

Приказом МЧС России от 22.12.2022 № 1292 "Об утверждении Инструкции об организации и о проведении инспекторских и тематических проверок деятельности территориальных органов МЧС России" утвержден порядок проведения инспекторских и контрольных проверок.

Так, контрольная инспекторская проверка - контрольное мероприятие, проводимое комиссией в соответствии с графиком инспекторских проверок, в рамках которого проверяется деятельность по устранению нарушений и недостатков, выявленных в ходе плановой или внеплановой комплексной инспекторской проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка Федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В соответствии с п. 11 Порядка основанием для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику (руководителю) подразделения МЧС России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника или происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях (рапортах) федеральных государственных служащих и работников подразделений МЧС России, а также в публикациях средств массовой информации.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по подразделению МЧС России о проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для назначения служебной проверки; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии (председатель, члены комиссии) по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

Согласно пункту 20 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее десяти рабочих дней со дня получения должностным лицом, назначающим проверку, информации, являющейся основанием для ее проведения.

Должностное лицо, проводящее служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, разрабатывает план проведения служебной проверки, который утверждается должностным лицом, назначившим проверку, либо осуществляющим контроль за ее проведением (пункт 27 Порядка).

В силу пункта 40 Порядка по окончании служебной проверки должностное лицо, проводившее служебную проверку, или председатель комиссии формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: документ (либо его копия), послуживший основанием для назначения служебной проверки; копию приказа о назначении служебной проверки; план проведения служебной проверки; объяснения сотрудников и иных лиц, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки; заключение; материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении; копия ответа лицу, чье обращение послужило поводом к проведению служебной проверки.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках назначения и проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Требование о сроке назначения и срок проведения проверки является существенным. Законодатель, устанавливая данный срок, действуя в интересах слабой стороной правоотношений - работников, исходил из недопустимости возможности проведения проверки и выявления проступков по истечению длительного периода времени. Фактически, норма о сроке назначения проверки корреспондирует с иными нормами в области трудового законодательства, предусматривающих запрет на применение к работнику каких-либо мер по истечению сроков, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно 7.3 контракта о службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01.01.2020 Рунушкин И.В. обязан добросовестно выполнять обязанности предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ и другими статьями, а также служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Приказом МЧС России от 21.12.2016 № 687 утвержден Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций) и Примерной формы должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы".

Так, профессиональная служебная деятельность сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым уполномоченным руководителем, указанным в пункте 14 настоящего Порядка.

Согласно п. 14 Порядка должностные регламенты (должностные инструкции) утверждаются:

руководителем структурного подразделения центрального аппарата МЧС России в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы, проходящих службу в данном структурном подразделении центрального аппарата МЧС России;

руководителем территориального органа МЧС России либо руководителями подразделений территориального органа МЧС России, уполномоченными руководителем территориального органа МЧС России, в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы, проходящих службу в данном территориальном органе МЧС России (подразделении территориального органа МЧС России);

руководителем организации или учреждения МЧС России в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы, проходящих службу в данной организации или в данном учреждении МЧС России.

Должностные регламенты (должностные инструкции) разрабатываются непосредственными руководителями индивидуально для каждого сотрудника федеральной противопожарной службы, замещающего должность в структурных подразделениях центрального аппарата МЧС России, территориальных органах МЧС России, организациях и учреждениях МЧС России.

Должностные регламенты (должностные инструкции) по одноименным должностям используются для ознакомления сотрудников федеральной противопожарной службы при назначении на одноименные должности, а также для разработки индивидуальных должностных регламентов (должностных инструкций).

Заключением служебной проверки от 14.07.2023 установлено, что Рунушкиным И.В. нарушен ряд требований должностного регламента (п. 34, 36, 43), согласно отзыву ответчика, вместе с тем, ни в акте комплексной инспекторской проверки, ни в заключении служебной проверки, ни в Приказе данные обстоятельства не указаны.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из акта от 13.06.2023 (л.д. 109), он подписан, в том числе, заместителем начальника СПТ-НДС ФИО8, допрошенным в ходе рассмотрения настоящего дела в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля следует, что данный акт он не подписывал, поскольку в июле 2023 года находился в отпуске, по выходу из отпуска ему было предложено подписать акт, однако он отказался.

Показания свидетеля, добытые с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, в силу чего, с учетом положений ст. 59, 60 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает недопустимым доказательством акт от 13.06.2023 и исключает его из числа доказательств по делу.

В силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Это принцип недопустимости повторного привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, за который на него ранее уже было наложено дисциплинарное взыскание.

Так, Приказом от 17.04.2023 № 13-Д на истца уже наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что не оспаривалось сторонами по делу.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило также заключение служебной проверки по факту недобросовестного исполнения служебных обязанностей должностными лицами по неустранению замечаний, выявленных при проведении инспекторской проверки, проходившей в период с 19.09.2022 по 22.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отмене Приказа о привлечении Рунушкина И.В. к дисциплинарной ответственности, как незаконного, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, текст оспариваемого Приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, период времени, в течение которого истцом был совершен дисциплинарный проступок, что лишается суд возможности проверить соблюдены ли работодателем сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По убеждению суда, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца Рунушкина И.В. о том, что он не ознакомлен с должностным регламентом, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных стороной ответчика документов следует, что Рунушкин И.В. ознакомлен с регламентом под роспись 01.07.2021 (л.д. 58), 09.01.2020 (л.д. 69), 11.02.2021 (л.д. 79).

Доводы истца Рунушкина И.В. о том, что ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки также не могут быть приняты судом, поскольку срок ее проведения продлен исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Тульской области Забаровским С.М. до 20.06.2023 (л.д. 108).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 15000 руб., находя, что данная сумма будет являться разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и объему защищаемого права, а также последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Доказательств депремирования Рунушкина И.В. ежемесячной премией на основании Приказа МЧС России от 21.03.2013 № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рунушкина Игоря Васильевича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области от 20 июля 2023 года № 26-Д в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на <данные изъяты> Рунушкина Игоря Васильевича, <данные изъяты>.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ОГРН 1047100784543) в пользу Рунушкина Игоря Васильевича (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований Рунушкина Игоря Васильевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2024 года.