Решение от 16.02.2021 по делу № 2-712/2021 от 22.01.2021

                                                                                                                   Дело №

55RS0№-03

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО8., при секретаре ФИО2, с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Галины, ФИО6 Михаила к ООО «ФИО9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ФИО10» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Михаилом, ФИО6 Галиной и ООО «ФИО11» был заключен договор долевого участия в строительстве №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность <адрес>, площадью 37,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>Б, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры, которая составила 1 419 690 рублей. Истцы, предусмотренные договором обязательства, исполнили в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просили взыскать с ООО «ФИО12» в пользу истцов неустойку в размере 548 591,88 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 281 795,94 рублей.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО13» - ФИО3, в судебном заседании подтвердил, что квартира была передана истцам позже установленного договором срока, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что нарушение срока окончания строительства связано с банкротством генерального подрядчика, данные обстоятельства не моги быть известны застройщику на момент заключения договора долевого участия. Со стороны застройщика приняты все от него зависящие меры для привлечения нового генерального подрядчика для окончания строительства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 Михаилом, ФИО6 Галиной и ООО «ФИО14» был заключен договор долевого участия в строительстве №.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, многоквартирный дом – строящийся 16-ти этажный многоквартирный жилой дом (строительный №), 1 этап строительства, входящий в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир и общего имущества собственников таких квартир, имеющий почтовый адрес: <адрес>, Бульвар Архитекторов, <адрес>Б. Дом будет расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 27323 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 480 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Кировский АО, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов (весь); разрешенное использование: под строительство жилых микрорайонов.

Объектом долевого строительства являлась <адрес> (строительный номер) ( п.1.2 договора), общая площадь 37,2 кв.м., количество комнат 1, этаж 13, подъезд 1.

По соглашению сторон, цена договора составила 1 419 690 рублей (п.3.1.1 договора).

Как следует из представленных в материалы дела копий чеков-ордеров, оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок передачи Объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО15 и ФИО4, ФИО5 стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из содержания искового заявления, квартира по договору передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцам передано не было, ФИО4 и ФИО5 было предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 736,81 рублей.

Из представленного расчета и искового заявления следует, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 591,88 рубль.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема передачи квартир, обязательства застройщика исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, верным является следующий расчет исходя из положений пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ: 1 419 690 рублей х 803 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 х 1/300 х 6% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве) = 456 004 рубля 43 копейки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                                  (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обязательства не были исполнены в предусмотренный договором срок в связи с банкротством подрядчиков.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика представлены договоры подряда с ООО «СП «МК-С», ООО «Форвард», а также определения Арбитражного суда <адрес> о принятии заявлений о признании указанных юридических лиц несостоятельными. Исходя из представленных стороной ответчиков документов следует, что в период строительства в отношении привлеченных для строительства многоквартирного дома подрядчиков были возбуждены дела о признании юридических лиц банкротами, в связи с чем застройщиком принимались меры к заключению новых договоров генерального подряда. По мнению суда, данные обстоятельства можно признать исключительными, которые в свою очередь могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает, что стоимость объекта недвижимости составляет 1 419 690 рублей, при этом неустойка рассчитанная исходя из положений пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 004 рубля 43 копейки. Взыскание неустойки в указанном размере и с учетом обстоятельств, которые послужили причинами несвоевременности передачи объекта недвижимости, по мнению суда, является несоразмерным.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, факт того, что стороной ответчика обязательства по договору в настоящее время исполнены, суд считает, что неустойка в размере 456 004,43 рубля является несоразмерной, в связи с чем, снижает размер указанной неустойки до 250 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истцов, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истцы обратились с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО16» в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

При этом оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как судом применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Размер штрафа определен исходя из следующего расчета: 250 000 рублей (неустойка) + 6000 рублей компенсация морального вреда х 50 %.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рубля (5700руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░17» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░, ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 131 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░18» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░░░19

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20       ░.

░░░ 55RS0№-03

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-712/2021 ~ ░-230/2021

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░.░.

                           ░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

                               ░░░░░░░