Решение по делу № 33-5609/2024 от 11.06.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

    Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело 2-1792/2022

УИД- 05RS0№-56

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» Сулейманова Р.С. на определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата>,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Гюлахмедову К.А., Г.у Г.З., Г. М.Г. признать объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязать Гюлахмедова К.А., Г.а Г.З., Г. М.Г. снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом, размерами 17,5м. * 13,2м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:2006 по <адрес>, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД "г. Махачкала" к Гюлахмедову К. А., Г.у Г. З., Г. М. Г. о -признании самовольной постройкой, -обязании Гюлахмедова К. А., Г.а Г. З., Г. М. Г. снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом, размерами 17,5 * 13,2(м), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:2006 по <адрес> г.Махачкале; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации ГОсВД «город Махачкала» право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, - отказать в связи с пропуском срока исковой давности».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «ЮЦСЭО» «Юграс» М. М.З. обратился с заявлением о взыскании расходов на сумму № рублей на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление генерального директора ООО «ЮЦСЭО» «Юграс» Магомедова М.З. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» судебныерасходы в размере № (№) рублей за выполненную судебную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу от <дата> по гражданскому делу № в пользу ООО «ЮЦСЭО» «Юграс», расположенной по адресу: РФ, РД, г.Махачкала, М.Ярагского, 15, <адрес>, каб. 409, РФ по следующим реквизитам: р/с: 40№, наименование банка: отделение № Сбербанка России <адрес>, ИНН: 7707083893, БИК: 040702615, К/с: №, ОКПО:02755027, КПП: 054143001».

На данное определение представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулеймановым Р.С. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень возможных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранным гражданами или лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 ст. 79 ГПК РФ закреплено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ закреплено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы, частной жалобы о неправильном распределении расходов на проведение экспертизы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате судебной экспертизы на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» как на сторону, заявившей ходатайство о ее проведении.

Стоимость проведенной экспертизы не является завышенной и оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                                                                    Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.