Решение по делу № 2-3566/2017 от 01.06.2017

                                                                                                            2-3566/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) 25000 рублей как неосновательное обогащение по кредитному договору; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 75000 рублей как причиненные убытки, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 100000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ 24 (ПАО) в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

        Свои требования мотивирует тем, что 02.04.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ее супругом ФИО3 заключен кредитный договор № для приобретения квартиры. Кредит получен на сумму 1930000 рублей. 02.04.2014г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 заключен договор ипотечного страхования №V02677-0018524. Выгодоприобретателем по данному договору является Банк ВТБ 24 (ПАО). 22.03.2017г. ФИО3 умер. Она является наследником первой очереди после смерти супруга. Согласно условиям договора страхования Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней. Однако, данное условие Страховщиком не было исполнено в срок. Страховая компания перечислила страховое возмещение Банку 04.07.2017г. За апрель, май, июнь и июль 2017 года она была вынуждена произвести оплату ежемесячных платежей по кредитному договору. Она обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть сумму в 100000 рублей как неосновательное обогащение. При рассмотрении гражданского дела выяснилось, что остаток денежных средств на счете по кредитному договору в настоящее время составляет 25000 рублей, в связи с чем, она просит их возвратить как излишне уплаченную сумму. Остальные 75000 рублей она просит взыскать со страховой компании.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

         Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

         Ответчик - представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск, из которого следует, что представитель ООО СК «ВТБ Страхование» исковые требования не признает, просит их отклонить (л.д. 110-117).

         Ответчик - представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск, в котором просит рассматривать дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении исковых требований отказать.

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что 02.04.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 1930000 рублей для приобретения квартиры (л.д. 12-20).

      Из п. 3.4. договора следует, что размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 24993 рубля 41 копейка, рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора (13,4% годовых).

      02.04.2014г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО3 заключен договор ипотечного страхования №V02677-0018524 (личное, имущественное страхование, титул) (л.д. 7-11).

     Из условий договора ипотечного страхования следует, что выгодоприобретателем по договору является Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее наименовался Банк ВТБ 24 (ЗАО)).

     22.03.2017г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4).

ФИО1 является наследником первой очереди после смерти супруга.

         В соответствии с п. 3.2.1. договора страхования Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смерттю Застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора.

      Из п. 3.2.6. договрора страхования следует, что при наступлении страхового случая по риску смерти Страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая по данному Застрахованному.

       Согласно п. 5.1.2. Договора страхования Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 14 рабочих дней с момента поступления Страховщику заявления от Страхователя.

         В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

     29.03.2017г. истица обратилась с заявлением в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Застрахованного по договору страхования.

       Из материалов дела усматривается, что ООО СК «ВТБ Стахование» выплатило страховое возмещение Выгодоприобретателю - Банку ВТБ 24 (ПАО) в размере 1787801 рубль 08 копеек, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от 04.07.2017г. (л.д. 172).

     Таким образом, страховая компания не произвела страховую выплату в четырнадцатидневный срок, предусмотренный договором страхования.

     В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в связи с данными обстоятельствами истица за апрель, май, июнь и июль 2017 года производила оплату ежемесячных платежей по кредитному договору по 25000 рублей на общую сумму 100000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 107, 108).

      Данный факт ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с претензией и просила вернуть 100000 рублей, оплаченные по кредитному договору, в связи с тем, что страховое возмещение полностью покрыло все убытки Банка.

      Из представленной выписки по счету по кредитному договору усматривается, что полное досрочное погашение задолженности произведено 04.07.2017г. в связи с поступлением страховой выплаты, остаток денежных средств по кредитному договору в настоящее время составляет 25000 рублей.

      Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Поскольку страховое возмещение из страховой компании полностью покрыло все убытки Банка по кредитному договору, сумма в размере 100000 рублей, оплаченная истицей в счет погашения кредита, является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

      Так как на счете Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору осталось излишне уплаченные 25000 рублей, то данная сумма подлежит возврату истице, оставшуюся сумму в размере 75000 рублей суд взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку страховая компания несвоевременно исполнила обязательства по договору страхования и истица была вынуждена понести убытки, самостоятельно оплачивая сумму кредита.

       Истица просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что страховая компания не выполнила условия договора в срок, в связи с чем, ей причинены моральные страдания, обусловленные тем, что на ее содержании после смерти супруга остались трое детей, материально обеспечивать их трудно, а она была вынуждена нести расходы по погашению кредита.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд, не находит основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального, так как истица не является стороной по договору, и в отношении нее Закон РФ «О защите прав потребителя» не может быть применен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истицей при рассмотрении гражданского дела понесены расходы в сумме 35000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается квитанцией от 23.05.2017г. (л.д. 23).

Суд считает возможным взыскать в пользу истицы в счет возмещения расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с Банка ВТБ 24 (ПАО) 5000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 30000 рублей.

    Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 25000 рублейрасходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.

                                                                                                            2-3566/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 25000 рублейрасходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.