Решение по делу № 2-1958/2023 от 13.04.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-001808-16 Дело№ 2-1958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                    04 октября 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселев Д.С. к ООО «Ростов-Девелопмент» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Ростов-Девелопмент» к Киселев Д.С.Киселев Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Ростов-Девелопмент» об уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа и судебные расходы в котором указал, что между ним и ООО «Ростов-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №-ЛВ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, номер 34, общей проектной площадью 38,60 кв.м., расположенная на 5 этаже в подъезде 1.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 на момент подписания определена в размере 2 460 171,60 руб.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 16.04.2021.

Гарантийный срок установлен Договором в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и составляет пять лет.

Вместе с тем, в квартире были выявлены скрытые недостатки (дефекты), что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ, несоответствии условиями договора.

Согласно заключению специалиста № 49-12-23 от 20.02.2023 общее техническое состояние переданной квартиры № 34, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия № 58631-ЛВ-7 от 13.03.2020 в части состава работ по внутренней отделке. В результате проведенного исследования, экспертом выявлены строительные дефекты (недостатки), которые привели к ухудшению качества объекта в части жилищно-эксплуатационных характеристик. При исследовании результатов проведенного осмотра экспертом выяснено, что основными причинами возникновения выявленных строительных дефектов является нарушение технологии производства отделочных работ, несоответствие выполненных работ СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» МДС 12-30.2006, «Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ», TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства стен и покрытий из крупноразмерных керамических плиток», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические требования», что и привело к низкому качеству исследуемых отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта на устранение выявленных дефектов в результате выявленных недостатков (дефектов) составляет 212 441,00 руб.

07.03.2023 в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены соразмерно стоимости восстановительного ремонта квартиры. Однако требования не исполнены.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, возмещения денежных средств в размере 160000,00 руб., просит суд взыскать с ответчика 52441,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату заключения о проведении независимого исследования в размере 15000,00 руб.

В судебное заседание истец Киселев Д.С. будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности – Ямников Н.М. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 52441,00 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 134783,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 176112,18 руб., расходы на оплату заключения о проведении независимого исследования в размере 15000,00 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 35000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Ростов-Девелопмент» по доверенности - Славко А.В. в судебное заседание не явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, с учетом уточненных требований, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки; удовлетворить встречный иск, согласно которому просит взыскать с Киселева Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 50927,62 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 50000,00 руб., государственную пошлину в размере 1728,00 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2020 между ООО «Ростов-Девелопмент» и Киселевым Д.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №-ЛВ-7, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Участника долевого строительства в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, номер 34, общей проектной площадью 38,60 кв.м., расположенная на 5 этаже в подъезде 1.

Цена Договора в соответствии с пунктом 3.1 на момент подписания определена в размере 2 460 171,60 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи 16.04.2021.

Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации помещения, были выявлены скрытые недостатки (дефекты), что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ, несоответствии условиями договора.

Гарантийный срок установлен Договором в соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и составляет пять лет.

Согласно заключению специалиста № 49-12-23 от 20.02.2023 общее техническое состояние переданной квартиры № 34, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора долевого участия № 58631-ЛВ-7 от 13.03.2020 в части состава работ по внутренней отделке. В результате проведенного исследования, экспертом выявлены строительные дефекты (недостатки), которые привели к ухудшению качества объекта в части жилищно-эксплуатационных характеристик. При исследовании результатов проведенного осмотра экспертом выяснено, что основными причинами возникновения выявленных строительных дефектов является нарушение технологии производства отделочных работ, несоответствие выполненных работ СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» МДС 12-30.2006, «Методические рекомендации по нормам, правилам и приёмам выполнения отделочных работ», TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства стен и покрытий из крупноразмерных керамических плиток», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические требования», что и привело к низкому качеству исследуемых отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта на устранение выявленных дефектов в результате выявленных недостатков (дефектов) составляет 212 441,00 руб.

07.03.2023 в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием об уменьшении покупной цены соразмерно стоимости восстановительного ремонта квартиры.

11.04.2023 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 160000, 00 руб., что подтверждается платежным поручение № 116.

Согласно нормам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из содержания и смысла этой нормы Закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости некачественно выполненных работ и стоимостью восстановительных работ, судом по ходатайству представителя ответчика делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Согласно заключению экспертизы № 23-2440 от 07.08.2023 ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» выявленные недостатки носят характер производственных, допущенных при производстве работ в ходе строительства многоэтажного дома. Стоимость устранения недостатков (дефектов) по результатам строительно- технической экспертизы составляет 109072,38 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-2440 от 07.08.2023, качество переданной квартиры № 34, расположенной по адресу: <адрес> по основным показателям соответствует условиям договора долевого участия в строительстве. Вместе с тем, с учетом требований нормативных документов в указанной квартире имеются следующие дефекты: отслоение обоев вдоль сопряжения ж/б участка и стены из газоблока в спальне, признаки повреждения откосов окна, уступы между краями половой плитки на лоджии и в прихожей, отклонение от плоскости поверхности полов из плитки более чем на 2 мм при измерении двухметровым уровнем, затекание воды на дне ванны – ванна установлена не по уровню, функция водоотведения не выполняется в полном объеме, пустоты под плитками, отслоение плиток от основания.

Стоимость устранения недостатков для ее приведения в состояние, соответствующее строительным нормам, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 109072,38 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения делаэкспертМирошниченко С.Э., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных, заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, пояснил, что заключение экспертизы № 23-2440 поддерживает в полном объеме, экспертиза проведена с осмотром квартиры, квартира не соответствует строительным нормам, имеются дефекты в качестве выполненных работ, которые не могли образоваться в результате эксплуатации, а образовались в результате строительства.

Не согласившись с результатами проведенного исследования представителем истца по доверенности Ямников (Хачатурян) Н.М. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, с учетом представленных в материалы дела дополнительных материалов о проведенных совместно с представителем ответчика замеров температуры и влажности в квартире истца в холодное время года при разнице температур внутри и снаружи жилого помещения.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 23-2500 от 02.10.20223, эксперты поддерживают выводы по первому вопросу заключения № 23-2440 в полном объеме, в объекте долевого строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> по основным показателям соответствует условиям договора долевого участия в строительстве. Вместе с тем, с учетом требований нормативных документов в указанной квартире имеются следующие дефекты: отслоение обоев вдоль сопряжения ж/б участка и стены из газоблока в спальне, признаки повреждения откосов окна, уступы между краями половой плитки на лоджии и в прихожей, отклонение от плоскости поверхности полов из плитки более чем на 2 мм при измерении двухметровым уровнем, затекание воды на дне ванны – ванна установлена не по уровню, функция водоотведения не выполняется в полном объеме, пустоты под плитками, отслоение плиток от основания. Стоимость устранения недостатков для ее приведения в состояние, соответствующее строительным нормам, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 109072,38 руб. Дефекты, выявленные возле электроприборов малозначительны и стоимость их устранения предусмотрена при ответе на второй вопрос в виде 10 % на неопределенные затраты.

Таким образом, с учетом выводов, к которым пришли эксперты, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № 23-2440 от 07.08.2023 и дополнительной экспертизы № 23-2500 от 02.10.2023, поскольку заключения экспертов исполнены в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертные исследования являются полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 176112,18 руб., суд приходит к следующему.

Претензия ответчику о выплате 212441,00 руб. направлена 07.03.2023, получена 13.03.2023, денежные средства в размере 160000,00 руб. перечислены истцу 11.04.2023, при этом с иском в суд Киселев Д.С. обратился 13.04.2023.

При этом, согласно доводам ООО «Ростов-Девелопмент», указанным в возражениях, ответчик 16.03.2023 обращался к истцу с ходатайством об осмотре жилого помещения. Однако 24.03.2023 истец уведомил застройщика об отказе в предоставлении доступа в квартиру. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о явном злоупотреблении правом со стороны истца, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю предоставлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд надлежащего качества судом установлен.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительству РФ в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), вступившее в силу 29.03.2022, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно названному Постановлению № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.03.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023.

Из материалов дела следует, что требование о выплате денежных средств в размере 212441,00 руб. истцом направлено застройщику 07.03.2023, претензия получена ответчиком 13.03.2023.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежит с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, с учетом того, что десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекает в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчиком 11.04.2023 были перечислены денежные средства в размере 160000,00 руб., что подтверждается платежным поручение № 116.

С учетом заключения экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» № 23-2440 от 07.08.2023 и дополнительной экспертизы № 23-2500 от 02.10.2023 стоимость устранения недостатков для ее приведения в состояние, соответствующее строительным нормам, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 109072,38 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым встречные исковые требования в части взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в размере 50927,62 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного исследования ИП Акуленко А.В №49-12-23 в размере 15000,00 руб. и проведение дополнительной судебной экспертизы № 23-2500 от 02.10.2023 в размере 35000,00 руб.

Поскольку представителем истца по доверенности Ямниковым (Хачатуряном) Н.М. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, выводы которой аналогичные экспертному исследованию № 23-2440 от 07.08.2023, оснований для взыскания расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы № 23-2500 от 02.10.2023 в размере 35000,00 руб. не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы № 23-2440 от 07.08.2023 в размере 50000,00 руб.

По данному делу судом установлено, что представителем ответчика при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1728,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 325 от 29.08.2023.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату досудебного исследования ИП Акуленко А.В №49-12-23 в размере 15000,00 руб. и проведение судебной экспертизы № 23-2440 от 07.08.2023 в размере 25000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1728,00 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 руб. (требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Киселева Д.С. к ООО «Ростов-Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в пользу Киселева Д.С, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы на оплату досудебного исследования ИП Акуленко А.В №49-12-23 в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ООО «Ростов-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Встречные исковые требования ООО «Ростов-Девелопмент» к Киселеву Д.С.Киселеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Киселев Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 50927,62 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № 23-2440 от 07.08.2023 в размере 25000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1728,00 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2023.