Решение по делу № 2-1868/2022 от 28.12.2021

    Дело № 2-1868/2022

    УИД 24RS0032-01-2021-007576-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     06 октября 2022 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Сидорову Александру Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Сидорову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2019 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Colt Plus г/н № под управлением Черных А.Н., застрахованному на момент ДТП в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств (полис) АВТ №. Согласно административному материалу, водитель Сидоров А.Н. управляющий автомобилем Toyota Funcargo г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 138 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 69575 от 10.10.2019 года. Поскольку гражданская ответственность виновника Сидорова А.Н., на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с Сидорова А.Н. возмещение причиненного ущерба. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». Согласно договору о передаче страхового портфеля от 25.02.2021 г. и акту приема-передачи от 09.04.2021 г. все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала просит суд взыскать с Сидорова А.Н. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» Городенко Д.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, ранее в судебном заседании выразил свое согласие на удовлетворение исковых требований путем их признания. Признание иска ответчиком Сидорова А.Н. оформлено письменным заявлением и приобщено к материалам гражданского дела. Ответчику Сидорову А.Н. разъяснены последствия принятия судом признания иска, указанные в п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующее заявление, а также пояснения данные в судебном заседании о том, что последствия принятия судом признания иска понятны и он настаивает на признании исковых требований. Просил рассрочку исполнения решения суда в добровольном возмещении взыскателю АО «АльфаСтрахование».

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так и суммы, о взыскании которой просит истец, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, в том числе документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала.

Разрешая ходатайство ответчика Сидорова А.Н. о предоставлении судом рассрочки исполнения решения суда в добровольном возмещении АО «АльфаСтрахование» денежную сумму присужденную судом, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанных правовых норм следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда может решаться только на стадии исполнения решения суда, вступившего в законную силу, при наличии достаточных и убедительных доказательств того, что материальное положение должника не позволяет исполнить решение суда, и что по окончание периода отсрочки ( рассрочки ) материальное положение должника изменится и решение суда будет исполнено.

Поскольку судебное решение по настоящему делу в законную силу не вступило, вопрос о предоставлении рассрочки решения поставлен преждевременно, вследствие чего заявленное ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки уплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в связи с трудным материальным положением, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 966 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Сидорову Александру Николаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Сидорова Александра Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 138 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 966 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                        М.М. Черняков