Решение по делу № 2-355/2021 от 04.03.2021

УИД: 36RS0034-01 -2021 -000802-18 Дело №2-355/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Ольховатка    08 июня 2021 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Крюковой С.М., с участием истца Бакулина Р.В., при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бакулина Романа Валерьевича к Некрасову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин Р.В. обратился в суд с иском к Некрасову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП указывая, что 22.01.2020 в 08 час. 30 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, гос.per.знак. № под управлением Некрасова А.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Некрасов А.В..

Согласно экспертному заключению ИП Меткин С.Д. № 432 от 28.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № составила 133257,46 руб.. За составление экспертизы он уплатил эксперту 8000 руб..

С учетом уточнения, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковых требований Бакулин Р.В. просит суд взыскать в его пользу с Некрасова А.В. материальный ущерб, причиненный в результат ДТП в размере 128400,00 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб.; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365,00 руб..

В судебном заседании истец Бакулин Р.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Некрасов А.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В представленном суду письменном возражении на иск Бакулина Р.В. просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме по причине необоснованности размера причиненного ущерба.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном

объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ho доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец Бакулин Р.В. является собственником транспортного средства - автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № (л.д. 15).

22.01.2020 в 08 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2121, гос.рег.знак. № под управлением Некрасова А.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Некрасов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2121, гос.рег.знак. № что подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12, 13).

В результате ДТП от 22.01.2020 автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Бакулин Р.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № обратился к ИП Меткин С.Д..

Согласно экспертному заключению ИП Меткин С.Д. № 432 от 28.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № с учетом округления составила 133257,46 руб. (л.д. 17-26).

За составление экспертного заключения истец Бакулин Р.В. понес расходы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №0432 от 28.01.2020 (л.д. 16).

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях устранения противоречий в позициях сторон относительно размера страховой выплаты по делу 07.04.2021 определением Россошанского районного суда Воронежской области по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 71).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №60-21/19 от 11.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.01.2020, без учета износа, составляет 128400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 22.01.2020, с учетом износа, составляет 57300 руб. (л.д. 76-90).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 60-21/19 от 11.05.2021 суд принимает как надлежащее доказательство размера материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку оно соответствуют требованиям действующего законодательства и отражает стоимость ремонта транспортного средства и виды работ, необходимые для приведения транспортного средства в прежнее состояние. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается надлежащая квалификация лица, составившего экспертное заключение, дает ему право проводить такого рода экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения "недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта оценено судом наравне с другими доказательствами, относится к рассматриваемому делу, является допустимым доказательством, подтверждает обстоятельства дела, достоверность его соответствующими доказательствами со стороны ответчика не опровергнута.

Заключение эксперта отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно- транспортного происшествия, фиксации его следов.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих доводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения положены выводы заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 60-21/19 от 11.05.2021.

Доказательств, порочащих выводы указанной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стороны не представили.

Давая оценку проведенному экспертному заключению ИП Меткин С.Д. №432 от 28.01.2020 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, гос.рег.знак В316ЕМ136, представленного истцом, суд учитывает, что эксперт, проводивший экспертное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности ему не разъяснялись. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не принимает указанное экспертное заключения в качестве допустимого доказательства.

Обстоятельства ДТП судом установлены и сторонами не оспариваются.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества надень наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая изложенные "обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с Некрасова А.В. в пользу Бакулина Р.В. в счет возмещения причинённого ущерба 128400,00 рублей, доказательств материального ущерба в большем размере, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате независимой экспертизы ИП Меткин С.Д. №432 от 28.01.2020 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, гос.рег.знак № в размере 8000,00 руб., которые являются убытками истца. Несмотря на то, что данное экспертное заключение судом не принято, суд считает, расходы на проведение указанной экспертизы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку для обращения с иском в суд, истец должен был указать цену иска, а следовательно, определить размер причинённого ему материального ущерба. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4365,00 руб., что подтверждается чеком- ордером ПАО Сбербанк от 09.02.2021 (л.д. 7, 8). Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Бакулина Р.В., суд считает необходимым взыскать с Некрасова А.В. в пользу Бакулина Р.В. понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 4365,00 руб..

Кроме того, за проведение судебной автотехнической экспертизы истец понес расходы в размере 9270 рублей (л.д.77,78). Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Бакулина Р.В., суд считает необходимым взыскать с Некрасова А.В. в пользу Бакулина Р.В. понесенные им расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9270 руб..

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13635 руб. (4365 руб. + 9270 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бакулина Романа Валерьевича к Некрасову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Некрасова Алексея Владимировича в пользу Бакулина Романа Валерьевича в счет возмещения причинённого материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 128400 (сто двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 13635 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, всего 150 035 (сто пятьдесят тысяч тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.

С.М. Крюкова