Решение по делу № 33-1433/2022 от 18.05.2022

Судья Щепетков В.В. дело № 33-1433/2022

37RS0023-01-2022-000236-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.

при помощнике судьи Алексеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе Осиповой Анастасии Михайловны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Осиповой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Осиповой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Осиповой А.М. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам. В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 07.05.2015г.Клиентом требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены не были. Истец проситвзыскать с Осиповой А.М. в свою пользу задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60884,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2026,52 руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Осиповой Анастасии Михайловны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 60884 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 52 копейки.

С решением суда не согласилась ответчик Осипова А.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом положения закона при расчете сроков исковой давности.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Осипова А.М. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Рукавишникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком Осиповой А.М. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл счет карты №№, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее- Условия) и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал Клиенту банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Свою обязанность Банк при заключении Договора выполнил, предоставил Клиенту в соответствии с условиями договора кредитные денежные средства. После активации карты с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты и расчетом задолженности.

За пользование кредитом банк начисляет проценты в соответствии с Тарифами ( п. 5.3. Условий). Согласно п. 5.18.4 Условий банк вправе взимать за пропуски минимальных платежей плату в соответствии с Тарифами.

Тарифным планом ТП 60/1 предусмотрены: размер процентов, начисляемых по кредиту (36%), плата за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа, СМС-сервис и другие комиссии.

Из Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что погашение кредитной задолженности осуществляется путем внесения клиентом минимальных платежей, сумма и дата оплаты которого указывается в счет-выписке по окончании каждого расчетного периода, составляющего один месяц ( п. 1.23, 1.30, 1.33, 5.7, 5.12). В соответствии с п.5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту Заключительного счета-выписки. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, последний платеж произведен в ноябре 2014 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключительному счету и расчету задолженности по состоянию на 8 апреля 2015 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 60947,91 руб. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

15 февраля 2019 года согласно почтовому штемпелю истец направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области 22 февраля 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60947,91 рублей, который отменен определением мирового судьи от 18 октября 2021 года в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа. 24 января 2022г. истец направил иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, приняв расчет задолженности по договору, составленный истцом, который признан судом арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и условиям кредитного договора.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности. Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно вышеуказанным условиям кредитного договора ответчик обязан погашать задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных минимальных платежей в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора, определяющих порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных обязательных минимальных платежей в установленном размере, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указанный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Выводы суда первой инстанции о том, что банк, выставив заключительный счет-выписку, изменил срок исполнения обязательства по возврату всех платежей по кредиту, основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права. Требование о досрочном погашении задолженности в срок до 07.05.2015г. выставлено 08.04.2015г. Следовательно, срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита изменен только в отношении тех платежей, которые наступили после 07.05.2015г. В отношении же платежей до указанной даты срок исполнения обязательств определяется условиями кредитного договора. Оснований для исчисления срока исковой давности в отношении всей предъявленной к взысканию задолженности не имеется, соответствующий вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с даты внесения заемщиком последнего платежа по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с п.5.22 Условий днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Однако истцом по предложению суда апелляционной инстанции не было представлено доказательств направления Заключительного счета-выписки ответчику.

Положениями пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, последний платеж по кредитному договору внесен в ноябре 2014г. Согласно счета-выпискам минимальные платежи по договору подлежали внесению ответчиком 7 числа каждого месяца. Исходя из вышеприведенных норм права, к каждому из просроченных минимальных платежей срок исковой давности подлежит применению отдельно.

Учитывая, что в период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 15.02.2017 года до вынесения определения об отмене судебного приказа 18.10.2021 года течение срока исковой давности приостанавливалось, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа (24.01.2012 года), судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению до 07.03.2014 года. Соответственно, исковые требования в части взыскания вышеуказанных платежей удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении вышеуказанных норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в части размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты с принятием в данной части нового решения.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить расчет задолженности в пределах вышеуказанного срока исковой давности. Однако истцом представлен расчет за период с 08.02.2013г. по 07.05.2015г. на сумму 25747,83 руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным частично принять указанный расчет, с учетом того, что он соответствует выписке со счета заемщика и ответчиком не оспорен, за вычетом платежей, подлежащих внесению до 07.03.2014г., что составит: 25747,83-10405,40 – 63,90 (сумма, взысканная судебным приставом за период действия судебного приказа) = 15278,53 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В связи с тем, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору относительно заявленных исковых требований, что составляет 25,09 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 508 рублей 45 копеек (2026,52*25,09%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 23 марта 2022 года изменить в части размера задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Осиповой Анастасии Михайловны в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт». Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Осиповой Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Осиповой Анастасии Михайловны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 15278 (пятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 53 коп.

Взыскать с Осиповой Анастасии Михайловны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 (пятьсот восемь) руб. 45 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: