Решение по делу № 33-4529/2020 от 16.03.2020

Судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-4529/2020

(№ дела суда 1-й инстанции 2-4919/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Рі. Самара 22 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 ноября 2019 года, которым (с учетом определения того же суда от 30.01.2020 года об исправлении описки) постановлено:

«Исковые требования АО АКБ «Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Сергея Александровичав пользу АО АКБ «Газбанк» задолженность по договору № от 11.10.2013 года по возврату основного долга в размере 664 569,62 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 145 008,35 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 683 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200д, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель TOYOTALANDCRUISER 200д, № двигателя №, кузов №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, принадлежащий Григорьеву С.А., в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя АО КБ «ГАЗБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мешковой А.В., возражавшей на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Григорьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2013г. между АО КБ «Газбанк» и Григорьевым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 2 850 000 руб., сроком до 10.10.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «Газбанк» и Григорьевым С.А. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200д, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и уточнив исковые требования в части размеров испрашиваемых сумм, АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило суд взыскать с Григорьева С.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 214 406,89 руб., из которых основной долг – 664 569,62 руб., проценты за пользование кредитом – 145 008,35 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 369 832,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 34 995,92 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 683 руб., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200д, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель TOYOTALANDCRUISER 200д, № двигателя №, кузов №№, цвет черный, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов в начальной продажной стоимостью 3 350 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Григорьев С.А. просит изменить решение, снизить суммы неустоек, подлежащих взысканию, установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 3 500 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В заседание судебной коллегии ответчик Григорьев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса РФ), чего, в данном случае, не имеется.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2013г. АО КБ «Газбанк» и Григорьевым С.А. заключен кредитный договор на сумму 2 850 000 рублей, сроком до 10.10.2018г. и уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 47 500 руб.

Целью указанного кредита является приобретение Григорьевым С.А. в собственность автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 200д, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

21.10.2013г. с целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между АО КБ «Газбанк» и Григорьвым С.А. заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER 200д, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Судом установлено, что Григорьев С.А. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита, допуская просрочки, в результате чего по состоянию на 17.10.2019г. образовалась задолженность в 1 214 406,89 руб., из которых сумма основного долга – 664 569,62 руб., проценты за пользование кредитом – 145 008,35 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 369 832,99 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 34 995,92 руб.

Требование банка об исполнении обязательств по кредитному договору, направленное в адрес Григорьева С.А. 24.07.2019г., осталось без удовлетворения.

В суде первой инстанции Григорьев С.А. исковые требования признал частично, согласившись с испрашиваемыми банком суммами основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и не выполнил требование банка о досрочном погашении задолженности, обоснованно удовлетворил иск АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Григорьева С.А. кредитной задолженности, при этом снизил испрашиваемую сумму неустоек за нарушение срока возврата кредита и за нарушения сроков уплаты процентов до 120 000 руб. и 10 000руб. соответственно, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст.348, 340, 350 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 200д, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3 350 000руб., согласно условиям договора залога.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Григорьев С.А. не согласен с суммами взысканных неустоек, считает их завышенными, полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, проценты, подлежащие взиманию с заемщика, который не возвращает в срок сумму займа, по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ рассчитываются только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В данном случае стороны определили процент неустойки условиями кредитного договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки (п.6.1 договора).

    Р’месте СЃ тем, СЃСѓРґ первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Р Р¤, счел возможным снизить СЃСѓРјРјСѓ неустойки, установленной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, более чем РІ 3 раза – РїРѕ просроченному РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу СЃ 369 832,99 СЂСѓР±. РґРѕ 120 000 СЂСѓР±. Рё РїРѕ просроченным процентам СЃ 34 995,92 СЂСѓР±. РґРѕ 10 000 СЂСѓР±.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая сумму задолженности по договору и просрочки исполнения обязательств заемщиком, судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы в указанной части признает несостоятельными.

Ссылки ответчика на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление неустойки на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, основана на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Стороны в кредитном договоре согласовали, что штрафная мера в виде неустойки применяется к заемщику в случае нарушения им сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов и рассчитывается от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы, которая, в свою очередь, складывается из суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Таким образом, условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на всю сумму просроченной задолженности по кредиту (просроченного основного долга и просроченных процентов), в связи с чем оснований для изменения постановленного судом решения и определения суммы задолженности по кредиту без учета правомерно начисленной банком неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом не имеется.

В апелляционной жалобе Григорьев С.А. указывает, что в резолютивной части решения суда неверно указана начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 350 000 руб., в то время как судом установлено, что «при заключении договора залога № от 2.10.2013г. сторонами согласована стоимость предмета залога, составившая 3 500 000руб.».

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку п.2.3 договора залога № от 21.10.2013г. стороны для целей заключаемого договора предмет залога оценили на сумму 3 350 000 руб.

Указание в мотивировочной части решения суда суммы 3 500 000руб. является опиской суда, которая судом устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем постановлено определение от 30.01.2020 г. (л.д.171).

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли о несогласии с залоговой стоимостью имущества, а также не представили доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость являющегося предметом залога имущества существенно отличается от установленной в договоре.

Требования о взыскании госпошлины судом разрешены в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика должна быть рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для изменения решение суда в части взыскания госпошлины также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Р РµС€РµРЅРёРµ Ленинского районного СЃСѓРґР° Рі. Самары РѕС‚ 20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё