Решение по делу № 33-26207/2022 от 27.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2015-001597-61

Рег. № 33-26207/2022 Судья: Лукашев Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года материал № 9-225/2015 по частной жалобе Куницына И. А., Куницыной Л. Д. на определение Калининского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года о возврате частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.08.2021 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре определения суда от 02.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л А:

Куницына Л.Д. и Куницын И.А. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре определения суда от 02.03.2015 о возвращении искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021 в принятии заявления Куницыной Л.Д. и Куницына И.А. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 6-7).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Куницыной Л.Д. и Куницына И.А. - без удовлетворения (л.д. 33-36).

15.08.2022 от Куницыной Л.Д. и Куницына И.А. поступила повторная частная жалоба на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2021 (л.д. 73).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 частная жалоба возвращена ее подателям (л.д. 74-75).

В частной жалобе Куницына Л.Д., Куницын И.А. просят определение суда от 16.08.2022 отменить, принять частную жалобу к производству.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Возвращая частную жалобу, поданную в суд 15.08.2022, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законодательством пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда от 23.08.2021 пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Кроме того, суд исходил и из того обстоятельства, что ранее частная жалоба на указанное определение уже была рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом 23.11.2021 в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В настоящем случае срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.08.2021 истек 14.09.2021.

Частная жалоба на определение суда от 23.08.2021 подана заявителями в суд 15.08.2022, т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 23.08.2021 заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы Куницыной Л.Д., Куницына И.А.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать следующее.

Материалы дела содержат частную жалобу Куницыной Л.Д., Куницына И.А., поступившую в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 28.09.2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 11-15).

Определением Калининского районного суда от 01.10.2021 заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 23.08.2021 года, частная жалоба принята к производству суда (л.д. 20-21).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 определение Калининского районного суда от 23.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д. 33-36).

В частной жалобе заявители повторно ссылаются на несогласие с постановленным судом определением от 23.08.2021 года.

При этом все обстоятельства, изложенные в настоящем заявлении, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и подробно изложены в апелляционном определении суда от 23.11.2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 года по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: