Решение по делу № 2-396/2019 от 30.05.2019

70RS0006-01-2019-000593-83

Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05.08.2019 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего     Дегтяренко Е.А.,

при секретарях         Вахрушевой О.С., Пироговой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино с участием прокурора Долбиева С.И., истца Клышовой С.И., представителя ответчика Пахомова В.В. гражданское дело по иску Клышовой С.И. к Гришенкову А.Д, о возмещении морального и материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Гришенкову А.Д,, в котором в окончательном варианте требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 183 160 рублей, в счет возмещения морального ущерба – 400 000 рублей.

В обоснование требований указала, что /дата/ в период с 01.30 час. до 02.00 час. по адресу на крыльце кафе «Элит» ей был причинен тяжкий вред здоровью. /дата/ Клышова С.И. была признана потерпевшей по уголовному делу, в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 118 УК РФ привлечен Гришенков А.Д, Согласно заключению эксперта №-М/Д ей были причинены повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Вину в совершенном преступлении Гришенков признал полностью, частично компенсировал материальные затраты. В связи с причинением вреда, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, она была вынуждена восстанавливать здоровье в медицинских учреждениях, в Томской области и других регионах. Производились неоднократные операции по восстановлению поврежденных конечностей. Приобретались лекарственные препараты, аксессуары (корсеты, трость, бандажи), проводились медицинские процедуры, транспортные расходы, связанные с проездом от дома до медицинского учреждения, проживание в гостинице в другом городе, на что она потратила 318 807 руб. (позднее требования были увеличены на 184 566 рублей) После произошедшего инцидента истцу кардинально пришлось поменять привычный образ жизни. Она стала инвалидом. Присвоена 3 группа инвалидности, ограничена в передвижении, как по дому, так и по городу в связи с закрытым чрезподвертельным перипротезным переломом правой бедренной кости со смещением осколков. Истец после получения травмы не могла самостоятельно себя обслуживать, удовлетворять свои естественные физиологические потребности, в связи с чем получала помощь третьих лиц, что вызывало стеснение и стыд. Произошедшие события повлияли на ее психологическое состояние, появилась бессонница, страх, боязнь шумных компаний и скопления людей на улице. Свои морально-нравственные страдания оценивает в 400 000 руб. В связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, ей пришлось обратиться к юристу, стоимость услуг которого оплатила в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Клышова С.И. уточненные исковые требования поддержала в сумме 183 160 рублей (материальный вред) и 400 000 рублей (моральный вред) по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что после травмы болеет и лечится уже два года, стала инвалидом, необходима дальнейшая длительная реабилитация. Качество жизни ее значительно ухудшилось, очень тяжело ходить. Лечение прошла платно, так как на государство не надеется. Она лежала, прикованная к постели и хотела жить. /дата/ Департамент здравоохранения принял от нее документы на квоту, однако ответа о предоставлении квоты либо об отказе в предоставлении квоты она ждать не стала, и /дата/ улетела в в частную клинику для прохождения платного лечения, на которое деньги ей собрали дети и внуки. Квоту в итоге выделили, но позднее, уже после того, как она прошла платное лечение. О необходимости немедленного оперативного вмешательства врачи заключений и рекомендаций в письменном виде не давали.

Представитель истца Стародумов И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях ранее исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком частично возмещен ущерб, а именно: 256 270 рублей и 15 000 рублей в счет возмещения материального вреда, 50 000 рублей в счет оплаты услуг юриста, 25 000 в счет возмещения морального вреда. В настоящее время остается невозмещенным материальный вред в сумме 183 160 рублей (в заявлении ошибочно указана сумма 184 566 рублей, что является арифметичекой ошибкой при подсчете), из них 29 800 рублей за поставку биоимплантанта по договору № от /дата/, приходно-кассовый ордер № от /дата/, платежное поручение от /дата/ №; 119 860 рублей за медицинские услуги в ООО «Парацельс» по договору от /дата/ №, приходно-кассовый ордер № от /дата/, платежное поручение от /дата/ №; 5500 рублей за наблюдение в постоперационный период в ООО «Парацельс», приходно-кассовый ордер № от /дата/; 28 000 рублей за оказание услуг ООО «Парацельс», чек –ордер от /дата/. Сумму, которую Гришенков А.Д, уже возместил Клышовой С.И., он признавал в уголовном процессе, и выплатил эту сумму за вред, подтвержденный именно теми квитанциями и за те услуги и расходы, которые перечислены в документе, поименованном «Затраты Клышовой С.И. на восстановление здоровья в свзяи с полученными травмами по угловному делу №». В настоящее время требования в отношении данных затрат не поддерживают, поскольку они возмещены в полном объеме. Бесплатно необходимую медицинскую помощь Клышова С.И. получить не могла, квоту на операцию и эндопротезирование ждать нужно было долго. По факту квота пришла через несколько месяцев после того, как истец уже сделала операцию. Моральный вред Клышовой С.И. причинен на сумму 400 000 рублей, истец является человеком преклонного возраста, стала инвалидом, ограничена в передвижении, качество ее жизни значительно ухудшилось.

В судебное заседание ответчик Гришенков А.Д,, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Пахомова В.В.

Представитель ответчика Пахомов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Клышова С.И. не лишена трудоспособности, может выполнять работу. Трость рекомендована ей только до /дата/. Лечение возможно связано со старой травмой, а не с травмами, полученными в результате действий Гришенкова Д.А. Квитанции, предоставленные в обоснование размера материального вреда не в полном объеме относятся к необходимым затратам, связанным именно с лечением, полученным в связи с травмой, нанесенной действиями Гришенков А.Д, Произвести собственный расчет исковых требований с указанием, за что конкретно Гришенков А.Д, выплатил денежные средства Клышовой С.И., возможным не представляется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Долбиев С.И. счел необходимым заявленные требования удовлетворить частично. Полагал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании материального вреда – отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского и уголовного дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гришенков А.Д, /дата/ в период времени с 01.30 час. по 02.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре центрального входа в здание кафе «Элит», расположенного по , действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий – в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Клышовой С.И., хотя в силу своего возраста и жизненного опыта при необходимых внимательности и осмотрительности должен был и мог их предвидеть, с силой нанес Клышовой С.И. в область грудной клетки удар ладонями двух рук, в результате чего Клышова С.И., потеряв равновесие, упала и при падении ударилась правой стороной тела о ступени лестницы, которая находилась позади нее. В результате указанного удара и последующего за ним падения Клышова С.И. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде: закрытого который влечет тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Данные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, оставленным без изменения апелляционным постановлением Асиновского городского суда Томской области от /дата/.

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы от /дата/ №-М/Д, проведенной специалистами ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» установлено, что 1) у гр-ки Клышовой С.И. имеется 2) Данный мог образоваться от воздействия твердого, тупого предмета, равно как и при ударе о таковой, в том числе при падении из вертикального или близкого к нему положения и ударе о твердую как преобладающую, так и ограниченную поверхность, влечет ТЯЖКИЙ вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п. 6.11.5 приказа Минздравсоцразвития России №н от /дата/, «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который вступил в действие /дата/). 3. Обнаруженный у Клышовой С.И. перелом мог образоваться от не менее одного воздействия. 4) Учитывая локализацию и характер обнаруженного у гр-ки Клышовой С.И. телесного повреждения, возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается.

Аналогичные обстоятельства подтверждены и выпиской из амбулаторной карты ООО «Наш Медицинский центр «Парацельс» (л.д.12).

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации личная неприкосновенность и здоровье относится к числу нематериальных благ принадлежащих гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает доказанным, что истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, явившихся следствием нарушения ее нематериальных благ в виде здоровья и личной неприкосновенности. Данное обстоятельство подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Стороной ответчика при рассмотрении дела, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, которые суд мог бы учесть при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени тяжести причиненного здоровью истца вреда, перенесенного оперативного вмешательства, и длительного стационарного лечения, пожилого возраста истца и как очевидное следствие – длительной реабилитации (что подтверждается также программой реабилитации), необходимости использования трости при ходьбе, неосторожной формы вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 270 000 рублей. С учетом частичного возмещения ответчиком морального вреда в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской Клышовой С.И. (л.д. 80), к взысканию подлежит сумма 245 000 рублей.

Согласно расчету затрат Клышовой С.И. на восстановление здоровья в связи с полученными травмами по уголовному делу №, ее затраты составили 318 807 рублей, однако в данную сумму (согласно расчета) также включены расходы на услуги адвоката в размере 50 000 рублей, следовательно, затраты на лечение, проезд и проживание составили 268 807 рублей.

Вместе с тем первоначально в уголовном деле исковые требования о взыскании материальных затрат были заявлены в сумме 318 807 рублей, и отдельным требованием заявлены к возмещению расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Суд полагает заявленную к возмещению первоначально сумму материальных затрат в размере 318 807 рублей ошибочной, поскольку из расчета очевидно следует, что в данную сумму включены также расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Материальные затраты в размере 268 807 рублей подтверждены чеками, квитанциями, договорами, ответчиком при рассмотрении уголовного дела не оспаривались и возмещены в полном объеме, что подтверждается расписками Клышовой С.И.

Так из расписки от /дата/ (л.д. 63) следует, что Клышова С.И. получила от Гришенков А.Д, в счет возмещения материального вреда 256 270 рублей, ранее получила на лечение 50 000 рублей.

Из этой же расписки следует, что расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей также Гришенков А.Д, возмещены.

Из расписки от /дата/ (л.д. 79) следует, что Клышова С.И. получила от Гришенков А.Д, 15 000 рублей в счет возмещения материального вреда по уголовному делу.

Таким образом, Гришенков А.Д, выплатил Клышовой С.И. в счет возмещения материального вреда 321 270 рублей. (с учетом выплаченных ранее 50 000 рублей).

Довод представителя ответчика Пахомова В.В. о том, что Гришенков А.Д, оплачивал суммы не по конкретным квитанциям, отраженным в «Затратах Клышовой С.И. на восстановление здоровья в связи с полученными травмами по уголовному делу №», не может найти подтверждения, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось в момент рассмотрения уголовного дела и в момент передачи Гришенков А.Д, денежных средств Клышовой С.И. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика в опровержение доводов стороны истца не представлено расчета исковых требований, с указанием позиций, по которым Гришенков А.Д, возместил понесенные Клышовой С.И. затраты. Кроме того, исковые требования о взыскании затрат, отраженных в «Затратах Клышовой С.И. на восстановление здоровья в связи с полученными травмами по уголовному делу №», истцом не поддержаны.

Исковые требования о взыскании суммы материального вреда, заявленные первоначально при рассмотрении уголовного дела, Клышова С.И. не поддержала в связи с добровольным исполнением ответчиком, просила взыскать только сумму материального вреда, на которую были увеличены исковые требования - 183 160 рублей.

В подтверждение расходов на указанную сумму истцом предъявлены:

- приходно-кассовый ордер № от /дата/, платежное поручение от /дата/ № на сумму 119 860 рублей (без учета комиссии) за медицинские услуги в ООО «Парацельс» по договору от /дата/ №; данные денежные средства были уплачены ФИО9, и затем возмещены ему Клышовой С.И. согласно расписки;

- приходно-кассовый ордер № от /дата/ на сумму 5 500 рублей (без учета комиссии) за услуги в ООО «Парацельс»; данные денежные средства были уплачены Клышова С.И., и затем возмещены ей Клышовой С.И. согласно расписки;

- чек –ордер от /дата/ на сумму 28 000 рублей (без учета комиссии), получатель ООО «Парацельс»; данные денежные средства были уплачены Клышова С.И., и затем возмещены ей Клышовой С.И. согласно расписки;

- приходно-кассовый ордер № от /дата/, платежное поручение от /дата/ № на сумму 29 800 рублей за поставку биоимплантанта по договору № от /дата/; данные денежные средства были уплачены Клышова С.И., и затем возмещены ей Клышовой С.И. согласно расписки.

Согласно договора поставки № от /дата/ ИП Клышова С.И. обязался поставить Клышовой С.И. биоимплантант аллогенный губчатый блок 3х3х1 см., 2 шт на сумму 29 800 рублей. Данная сумма оплачена согласно приходно-кассовому ордеру № от /дата/, платежному поручению от /дата/ №.

Вместе с тем, согласно выписки из истории болезни №-О из ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» операция Клышовой С.И. по ревизионному эндопротезированию тазобедренного сустава проведена /дата/, следовательно необходимость заключения договора на поставку имплантанта позднее – /дата/, не подтверждена.

/дата/ между ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» и Клышовой С.И. заключен договор на возмездное оказание медицинских услуг №.

Согласно ответу на уточняющий судебный запрос от ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» по данному договору Клышовой С.И., поступившей с диагнозом закрытый чрезподвертельный перепротезный перелом правой бедренной кости со смещением. тотально замещенный бесцементным эндопротезом правый тазобедренный сустав, были оказаны, в том числе, следующие медицинские услуги:

Электрокардиограмма с расшифровкой - 500 рублей

Обзорная рентгенография органов грудной полости в 2-х проекциях - 900 рублей

Рентгенография тазобедренных суставов в 2-х проекциях – 1 200 рублей

КТ суставов 2 локализации – 4 000 рублей

Пленка 35х43 – 130 рублей

УЗДГ вен нижних конечностей – 1 500 рублей

ФГДС за записью на DVD – 2 100 рублей

Первичная консультация терапевта – 1 100 рублей

Взятие крови из периферической вены – 150 рублей

Общий клинический анализ крови - 330 рублей

Общий клинический анализ мочи – 190 рублей

Коагулограмма – 890 рублей

Группа крови и резус-фактор с определением антиэритроциатрных антител – 850 рублей

Глюкоза – 110 рублей

Креатинин 110 рублей

Билирубин общий – 110 рублей

Билирубин прямой – 110 рублей

Билирубин непрямой – 110 рублей

Общий белок – 110 рублей

С-реактивный протеин – 250 рублей

АСТ – 110 рублей

АЛТ – 110 рублей

ВИЧ: антитела к ВИЧ – 550 рублей

Кардиолипиновая проба – 300 рублей

Гепатит В – 280 рублей

Анти-HCV суммарные IgM+IgG – 300 рублей

(ВСЕГО по перечисленным услугам 16 400 рублей) Данная сумма была оплачена по чеку от /дата/ № (л.д. 30а), и возмещена ответчиком согласно калькуляции затрат (позиция 56).

Также согласно ответу на судебный запрос от ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» по договору № Клышовой С.И. были оказаны, в том числе, следующие медицинские услуги:

Хирургический стационар:Лечение в условиях стационара в 2-хместной палате – 40 000 рублей

Консультация анестезиолога – 1 000 рублей

Эндотрахеальный наркоз - 11 000 рублей

Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава 2 категории сложности – 65 000 рублей

Взятие крови из периферической вены – 150 рублей

Коагулограмма – 890 рублей

Общий клинический анализ мочи – 190 рублей

Общий клинический анализ крови – 330 рублей

(ВСЕГО по перечисленным услугам на сумму 82 560 рублей, оплаченных /дата/).

Таким образом, из предъявленной ко взысканию суммы затрат 119 860 рублей по приходно-кассовому ордеру № от /дата/, платежному поручению от /дата/ №, медицинским центром в качестве расходов за медицинские услуги в ООО «Парацельс» по договору от /дата/ № подтверждена сумма в размере 119 040 рублей. Доказательств об оплате медицинских услуг в связи с травмой Клышовой С.И. на оставшуюся сумму по ордеру № суду не представлено.

Также согласно ответу на судебный запрос от ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» по договору № Клышовой С.И. были оказаны, в том числе, следующие медицинские услуги:

УЗДГ вен нижних конечностей в размере 1 500 рублей

Хирургический стационар: Лечение в условиях стационара в 2-хместной палате – 4 000 рублей.

(ВСЕГО по перечисленным услугам 5 500 рублей)

Оплата за данные услуги в указанном размере подтверждается приходно-кассовым ордером № от /дата/ на сумму 5 500 рублей (без учета комиссии) за услуги в ООО «Парацельс».

Необходимость оплаты услуг в ООО «Наш медицинский центр «Парацельс» по чеку –ордеру от /дата/ в сумме 28 000 рублей (без учета комиссии) подтверждена медицинским центром в калькуляции как оплата за хирургический стационар – 28 000 рублей.

Оплата иных услуг, указанных в калькуляции, представленной ООО «Наш медицинский центр «Парацельс», как оказанные Клышовой С.И. в рамках договора № не подтверждена платежными документами. (/дата/ – рентгенография-1200 рублей; /дата/ – взятие крови из периферической вены – 150 рублей; /дата/ – общий клинический анализ крови – 330 рублей).

С учетом изложенного, расходы на лечение Клышовой С.И. (в рамках исковых требований) составили суммы в размере 119 040 рублей, 28 000 рублей, 5 500 рублей, а всего 152 540 рублей.

Вместе с тем, силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Вопреки утверждению представителя истца о том, что Клышова С.И. не могла получить необходимую ей медицинскую помощь бесплатно, ОГБУЗ « больница» на запрос суда сообщила, что /дата/ в 02 час. 13 мин. бригадой Скорой медицинской помощи в приемное отделение была доставлена Клышова С.И., с диагнозом: Травма производственная. После осмотра была госпитализирована в хирургическое отделение. Утром после осмотра заведующего отделением Клышова С.И. отказалась от дальнейшего нахождения в стационаре и была выписана под наблюдение хирурга поликлиники. Самостоятельно обратилась в БСМП № на госпитализацию. /дата/ врач-хирург Клышова С.И. подготовила и представила на комиссию документы для оформления квоты на высокотехнологичную медицинскую помощь с диагнозом: закрытый переимплантированный перелом большого вертела правой бедренной кости от /дата/. Состояние после тотального эндопротезирования /дата/ Комиссия приняла решение направить пакет документов в департамент здравоохранения Томской области для оформления квоты на оперативное лечение, в том числе эндопротезирование. Данный вид помощи входит в перечень видов медицинской помощи, оказываемой за счет средств Федерального бюджета.

Данная информация от ОГБУЗ «Асиновская района больница» также подтверждается выпиской из протокола № от /дата/ заседания врачебной комиссии ОГБУЗ Асиновская РБ.

Доказательств того, что травма Клышовой С.И. требовала незамедлительного оперативного вмешательства именно в тот период времени и невозможности ожидания квоты на бесплатную медицинскую помощь, не представлено.

Имеющаяся в материалах дела медицинская документация подобной информации не содержит.

Кроме того, учитывая характер перелома, согласно сообщению ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Клышовой С.И. была оказана обезболивающая и противовоспалительная терапия, иммобилизация конечности положением и показано оперативное лечение: ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава с остеосинтезом перелома. Данная операция выполняется в условиях Федеральных травматологических центров в рамках высокотехнологической медицинской помощи. /дата/ пациентка была выписана с рекомендациями для дальнейшего лечения в Федеральном центре. (письмо от/дата/ №/дсп)

Рекомендаций к срочному оперативному вмешательству и платному лечению не установлено. Истец имела возможность пройти стационарное лечение и получить операционную помощь по ОМС, то есть обращение в платную клинику, в том числе пребывание в платной палате, не было вызвано крайней необходимостью и явилось личным желанием и инициативой истца, имеющей возможность понести соответствующие материальные расходы.

Несмотря на предложения суда представить дополнительные доказательства, в нарушение положений статей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение необходимой помощи и лечения либо невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно в рамках обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного с Гришенков А.Д, в пользу Клышовой С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 245 000 рублей, требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, в соответствии с требованиями пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. неимущественные требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клышовой С.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клышовой С.И. с Гришенков А.Д, компенсацию морального вреда в размере 245 000 рублей.

В остальной части исковых требований Клышовой С.И. отказать.

Взыскать с Гришенков А.Д, в доход бюджета муниципального образования "Асиновский район" государственную пошлину в размере 300 рублей, по следующим реквизитам: УФК по Томской области (МИФНС России № 1 по ТО), ИНН 7002010261, КПП 700201001, БИК 046902001, ОКТМО 69608101, КБК 18210803010011000110, счет № 40101810900000010007 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья             подпись         Е.А. Дегтяренко

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2019