Решение по делу № 12-2/2018 (12-23/2017;) от 30.10.2017

                                   Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 января 2018 года                                                 <адрес>

<адрес>

Судья Аяно-Майского районного суда <адрес> Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу директора Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», ОГРН 1092720002495, ИНН 2708001622, юридический адрес: 682571, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее ММУП «Коммунальник») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель юридического лица – директор ММУП «Коммунальник» ФИО2, обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела административным органом не было выяснено все ли зависящие от предприятия меры приняты для выполнения требований природоохранного законодательства. Административным органом не учтено, что в связи с тяжелым финансовым положением у предприятия отсутствовала возможность выполнить дорогостоящие мероприятия по оборудованию сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения. Директор предприятия неоднократно обращался в администрацию Аяно-Майского муниципального района <адрес> с письмами о выделении денежных средств, в связи с чем, мероприятия по оборудованию ДЭС нефтеловушкой включены в муниципальную программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры района на 2018-2019гг.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела законный представитель ММУП «Коммунальник» был извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ММУП «Коммунальник» ФИО4, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы поддержала изложенные в ней доводы, а также просила суд при рассмотрении жалобы принять во внимание тяжелое финансовое положение юридического лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ММУП «Коммунальник» ФИО4, прокурора <адрес> ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы ввиду ее необоснованности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частями 4 и 8 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частью 6 ст.65 вышеуказанного кодекса предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в числе прочих понимаются сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Исходя из ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по охране окружающей среды, возникающие при невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Факт совершения ММУП «Коммунальник» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под зданием электростанции и обслуживающих ее сооружений, общей площадью 4100 кв.м по адресу <адрес>А является собственностью Аяно-Майского муниципального района <адрес>. Здание дизельной электростанции, являющееся муниципальной собственностью и расположенное по вышеуказанному адресу находится в хозяйственном ведении ММУП «Коммунальник».

Данное предприятие согласно п.1.3, п.1.4 Устава ММУП «Коммунальник», утвержденного распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аяно-Майского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия от имени Аяно-Майского муниципального района является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аяно-Майского муниципального района.

В соответствии с Уставом ММУП «Коммунальник», предприятие является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности. Предприятие осуществляет свою производственно-хозяйственную деятельность с целью получения дохода, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации за результаты своей производственно-хозяйственной и финансовой деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества – Аяно-Майским муниципальным районом, поставщиками, потребителями, бюджетом и банками, другими юридическими и физическими лицами.

Как следует из раздела 2 Устава ММУП «Коммунальник», предприятие, в соответствии с возложенными на него задачами, осуществляет производство конструкций, строительство, проведение капитального и текущего ремонта зданий, находящихся в ведении. Для достижения уставных целей предприятие имеет право от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, заключать договоры, в том числе крупные сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия.

Согласно постановлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6 проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой установлено, что дизельная электростанция адресу <адрес>А, расположена в водоохранной зоне бухты Аян Охотского моря. На территории электростанции находится уловитель для сбора нефтепродуктов, заполненный стекающими из здания электростанции нефтепродуктами. Уловитель для сбора нефтепродуктов представляет собой углубление в грунте, имеющее неравномерную, разновысотную обваловку без ограждения и навеса и одну выходную трубу. Согласно ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» защитное сооружение должно быть металлическим либо железобетонным и исключать контакт нефтепродуктов с грунтом и попадания в них атмосферных осадков. Указанный уловитель нефтепродуктов вышеизложенным требованиям не соответствует, что нарушает требования Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вина ММУП «Коммунальник» в совершении инкриминируемого правонарушения также подтверждается имеющимися в материалах дела: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7; схемой рисков возникновения чрезвычайных ситуаций; генеральным планом <адрес>.

    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные указанные выше доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

    Действия ММУП «Коммунальник» правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С четом изложенного доводы жалобы законного представителя ММУП «Коммунальник» о незаконности привлечения предприятия к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В обоснование довода о необоснованности привлечении ММУП «Коммунальник» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием суду представлен перечень основных мероприятий для включения в муниципальную программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Аяно-Майского муниципального района в разрезе поселений на 2018-2019гг. Однако, включение мероприятий по обустройству резервуара для слива нефтепродуктов на территории дизельной электростанции <адрес> в программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Аяно-Майского муниципального района на 2018-2019 гг. не свидетельствует об отсутствии вины ММУП «Коммунальник» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Тяжелое финансовое положение предприятия не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от выполнения требований действующего природоохранного законодательства. В этой связи, довод жалобы об отсутствии у предприятия финансовой возможности для выполнения дорогостоящих мероприятий по оборудованию сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, судом не может быть принят во внимание ввиду его несостоятельности.

Включение вышеуказанных мероприятий в программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Аяно-Майского муниципального района на 2018-2019гг. не свидетельствует о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по оборудованию отвечающего требованиям действующего законодательства, уловителя для сбора нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным должностных лицом в предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3 в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы директора ММУП «Коммунальник» защитником предприятия представлен: отчет о прибылях и убытках предприятия за 2016-2017гг., согласно которому убытки предприятия составили в 2016 году – 1 262 200 руб., в 2017 году – 526 000 руб.; справка ПАО РОСБАНК, согласно которой остаток ММУП «Коммунальник» по имеющемуся в баке счету на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 300 рублей.

С учетом изложенных выше правовых положений, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие ущерба, имущественное и финансовое положение ММУП «Коммунальник», и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 250 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № ЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник», изменить: назначенное Межпоселенческому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Аяно-Майский районный суд <адрес>.

Судья                                                           И.<адрес>