Решение по делу № 2-114/2023 (2-1577/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-114/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ           г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.

с участием истца Тимошина С.В., представителя истца В.,

ответчика Степанова А.В., представителя ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимошина С.В. к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тимошин С.В. обратился в Канашский районный суд с иском (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Степанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком № Степанов А.В. совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком № под управлением И. и автомобилем Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Тимошину С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». Автомобиль истца застрахован в АО «СОГАЗ». Тимошин С.В. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». По результатам рассмотрения обращения страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и перечислила Тимошину С.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть максимальный лимит, предусмотренный законом об ОСАГО. Однако выплаченной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем для определения размера ущерба Тимошин С.В. обратился к ИП Д. Согласно автоэкспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 1426500 рублей. Таким образом, сумма, необходимая для полного возмещения причиненного ущерба, составила 1026500 рублей. За услуги по проведению автоэкспертизы истец выплатил ИП Д. 15000 рублей. Тимошин С.В. обратился с письменной претензией к Степанову А.В. с просьбой выплатить сумму материального ущерба в размере 1026500 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Однако претензионные требования остались без удовлетворения. Кроме этого, Тимошин обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к Г., за услуги которой выплатил 10000 рублей. Учитывая вышеизложенное, с учетом проведенной судом судебной экспертизы истец просил взыскать со Степанова А.В. материальный ущерб в размере 1460200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13333 рублей.

Истец Тимошин С.В., представитель истца В. в суде исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и вновь привели их суду.

Ответчик Степанов А.В., в суде заявленный иск не признал, не оспаривая свою вину в совершении правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, считал исковые требования завышенными.

Представитель ответчика Степанова А.В. – М. в суде исковые требования Тимошина С.В. считал необоснованными, указав, что истец обосновывает свои требования только заключением о стоимости ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства, что нельзя признать достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт несения истцом расходов на устранение повреждений документально не подтвержден и доказательств несения реальных расходов в связи с ремонтом транспортного средства истцом суду не представлено, а выполненный ремонт автомашины отрицается. Иными словами, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны обстоятельства (бесспорные доказательства) того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения как основания возмещения ущерба в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Защита права потерпевшего на полное возмещение вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих размер понесенных расходов по приведению автомашины в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, и понесенных судебных расходов. Ответчик с выводами заключения эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России №, № (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не согласен в силу следующих причин: 1. Согласно п.7.14. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В силу п. 1.2. указанных рекомендаций окончательное решение о величине ущерба, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством. Данные методические рекомендации в качестве нормативного правового акта не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива, а потому не относятся к числу нормативно - правовых актов подлежащих обязательному применению. На это указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об Оценочной деятельности в РФ» стоимость объекта оценки является предположительной. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.З ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Произведенный ответчиком запрос цен по указанным в экспертизе каталожным номерам деталей для ремонта автомашины на маркетплейсе «ЕМЕХ» показал существенную разницу в стоимости новых оригинальных деталей, предлагаемых официальным дилером и маркетплейсами. Согласно заключению эксперта, стоимость подлежащих замене оригинальных запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ (дату производства экспертизы) составила 1702397 рублей, а их стоимость на сайте «ЕМЕХ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1253036 рублей, а стоимость аналоговых деталей 921250 рублей. Разница с выводами эксперта составляет 449361 рубль (оригинальные запчасти), и 781147 рублей (аналоговые запасти), что имеет для ответчика существенное значение. Также существенную разницу показал запрос цен по указанным в экспертизе каталожным номерам бывших в употреблении деталей для ремонта автомашины на «AVITO» показал существенную разницу в стоимости. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая средняя стоимость оригинальных деталей бывших в употреблении на сайте «AVITO» составила 803390 рублей – 905934 рубля. Разница с указанной в экспертизе стоимостью новых оригинальных деталей составляет 899007 рублей – 796463 рубля, что имеет для ответчика существенное значение. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, и в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Отмечает, что приобретение деталей не у официального дилера, а на указанных торговых площадках не противоречит законодательству, является общепринятым способом приобретения деталей, и существенно: снижает стоимость ремонта. Доказательств приобретения деталей у официального дилера истцом не представлено. Полагает, что информация о стоимости деталей на сайтах «ЕМЕХ», «AVITO» является неопровержимым доказательством иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, и имеет существенное значение для дела. 2. Истец неоднократно заявлял, что поврежденное транспортное средства до настоящего времени полностью не восстановлено, и эксплуатироваться не может, что опровергается заключением эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России №, № (№, №), стр.4 согласно которого на момент осмотра автомашина на ходу, внешних повреждений не имеет, и приобщенной к материалам дела видеосъёмкой автомашины истца за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием метаданных и местоположения видеосъемки. Об исправном состоянии автомобиля истца свидетельствует опубликованные на сайте ГИБДД РФ сведения: 1) Из диагностической карты технического осмотра № об успешном прохождении ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра транспортного средства истца. На момент прохождения техосмотра зафиксированы показания одометра: 83795 км, согласно расчетной части экспертного заключения; Межрегионального экспертно-аналитического центра об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства истца по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ пробег составив 59200 км. Разница в пробеге автомашины за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24595 км, также свидетельствует об исправном состоянии и активной эксплуатации автомашины. 2) Из сервиса ГИБДД РФ «Проверка наличия информации о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения», свидетельствующая об эксплуатации истцом автомашины. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины с государственным регистрационным знаком №, СТС № опубликована информация о привлечении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истца к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, что также свидетельствует о восстановлении транспортного средства. 3) из сервиса ГИБДД РФ «Запросить сведения о ДТП», информация о происшествии № свидетельствующая о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины истца ДТП. Полагаю, что указанная информация является доказательствами полного восстановления транспортного средства истца, и имеет существенное значение для дела. 3) В заключении по гражданскому делу №№ эксперт не смог ответить на вопрос №4 «Соответствует ли год выпуска деталей, указанных п.З дате производства автомашины и вопрос №5 «Какими деталями произведен ремонт автомобиля: оригинальными, контрактными (бывшими в употреблении) или их аналогами?» указав, что истец отказался обеспечить возможность выполнения; демонтажных работ по снятию деталей препятствующих проведению осмотра (бампера, кожуха зеркала, пластиковых щитков в моторном отсеке), уклонившись от доказывания использования для ремонта новых, оригинальных деталей. Стоимость дефектовки автомобиля у официального дилера (с разборкой и сборкой перечисленных деталей в среднем составляет от 1500 рублей до 4000 рублей и никаких объективных причин для отказа у истца не имелось. Стоимость подлежащих замене оригинальных запасных частей согласно экспертного заключения составила 1702397 рублей, а их стоимость на маркетплейсе «AVITO» составила 803390 рублей – 905934 рублей. Ранее произведенный ответчиком запрос цен по указанным в заключении автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу истца каталожным номерам показал, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоимость деталей составляла 371820 рублей 60 копеек. В указанную сумму были включены левая фара, рамка регистрационного знака, трубка кондиционера компрессора повреждения которых согласно заключения судебной экспертизы не усматриваются, тяги и рычаги Стеклоочистителей повреждения которых не зафиксированы в акте осмотра, не показаны на фотографиях в связи с чем согласно заключения судебной экспертизы не представляется возможным решить вопрос о том, являются ли они следствием ДТП не представляются возможным, а также прокладка лобового стекла которая не применяется на автомобиле истца, и пластиковая крышка двигателя замена которой согласно выводов не производилась. Доказательств, использования при ремонте| исключительно оригинальных деталей, а не их сертифицированных аналогов, контрактных (б/у) деталей, а также невозможность более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений, за исключением выполнения ремонта оригинальными запасными частями, истцом не представлено. Трехлетний срок гарантии производителя «Mitsubishi Motors Corporation» на автомашину истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку автомобиль истца не находился на гарантии на момент ДТП, необходимости использования при ремонте оригинальных деталей, а не их сертифицированных аналогов не имеется. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ремонта в пределах полученной страховой выплаты, документов, свидетельствующих о понесенных расходах на восстановление транспортного средства, размер ущерба основан на выводах эксперта, которые в силу ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» являются предположительными. По смыслу положений ст. 15 и 1064 ГК РФ истец должен доказать, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, не был ему компенсирован при получении страхового возмещения, то есть представить доказательства осуществления ремонта транспортного средства и несения соответствующих расходов. В противном случае, если судом не будет установлено, что истец действительно понес расходы для восстановления нарушенного права, при удовлетворении иска у истца может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку страховая сумма ему уже выплачена, а доказательств того, что полученной страховой выплаты не хватило для восстановления машины истец не представил. Вывод эксперта о стоимости ремонта на дату составления экспертиз не имеет значения по делу, поскольку транспортное средство было восстановлено ранее. При таких обстоятельствах, учитывая, что автомашина истца полностью восстановлена, наиболее разумным способом и выбранным истцом способом восстановления транспортного средства являлось использование аналоговых, контрактных бывших в употреблении деталей. Информация о стоимости деталей на сайте «AVITO» также является неопровержимым доказательством иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, и имеет существенное значение для дела.

Третье лицо – представитель АО «Страховое общество газовой промышленности», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком № Степанов А.В. совершил столкновение с автомобилем Шкода Фабия с государственным регистрационным знаком № под управлением И. и автомобилем Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Тимошину С.В.

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Тимошину С.В., получил механические повреждения.

Как установлено выше, виновником ДТП признан Степанов А.В., и ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт принадлежности транспортного средства МАЗДА СХ5 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП ответчику Степанову А.В. подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 49).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком № Степанова А.В. застрахована в САО «ВСК».

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно автоэкспертизе ИП Д. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа заменяемых деталей – 1426500 рублей (л.д. 22-30).

Акт экспертного исследования выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральными стандартами оценки, подготовлен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим сертификат соответствия, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности акта экспертного исследования эксперта-оценщика.

Однако по ходатайству ответчика, который не согласился с произведенной истцом оценкой размера ущерба, по делу назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д. 191-195).

Заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №,№ (№, №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1.    Повреждения транспортного средства Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в материалах дела - акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на <адрес>. Из перечня деталей, которые отражены в акте осмотра, не усматриваются повреждения следующих деталей: фары левой, рамки регистрационного знака, трубки кондиционера конденсатор/компрессор.

У автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением деталей, указанных выше.

2.    Указанная в заключении автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рамка номерного знака (позиция № 1) не применяется (не устанавливается) на рассматриваемом автомобиле.

Указанное в заключении автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «повреждение» левой фары в сборе (позиция № 18), не усматривается на фотографиях, поэтому решить, является ли данное «повреждение» следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Указанное в заключении автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «повреждение» тяги и рычагов стеклоочистителя (позиция № 38) не отражено в акте осмотра, не показано на фотографиях, поэтому решить является ли данное «повреждение» следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Указанное в заключении автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «повреждение» колесного диска (позиция № 52), отражено в акте осмотра, повреждение показано на фотографиях, связано единством происхождения с остальными повреждениями и является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Указанная в заключении автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № прокладка лобового стекла (позиция 34) не применяется (не устанавливается) на рассматриваемом автомобиле.

Указанная в заключении автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пластиковая крышка двигателя (позиция 63) с указанным каталожным номером не применяется (не устанавливается) на рассматриваемом автомобиле.

3.    Из перечисленных в поставленном вопросе деталей, в ходе восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком № производилась замена следующих деталей:

-    планки телевизора R верх (позиция №28, каталожный номер оригинальной детали №);

-    радиатора кондиционера в сборе (позиция № 43, каталожный номер оригинальной детали №) - на рассматриваемом автомобиле применяется радиатор кондиционера с каталожным номером №;

-    выпускная трубка заднего кондиционера (позиция № 44, каталожный номер оригинальной детали №) - деталь с данным каталожным номером не применяется на рассматриваемом автомобиле. Аналог трубки на рассматриваемом автомобиле имеет каталожный номер №;

-    выпускная трубка радиатора кондиционера (позиция № 45, каталожный номер оригинальной детали №) - деталь с данным каталожным номером не применяется на рассматриваемом автомобиле. Аналог трубки на рассматриваемом автомобиле имеет каталожный номер № (то же что и предыдущая позиция № 44);

левая стойки передняя Мицубиси ASX (позиция 51, каталожный номер оригинальной детали №);

Рамка номерного знака (позиция № 1 каталожный номер оригинальной детали №), а также прокладка лобового стекла (позиция № 34, каталожный номер оригинальной детали МВ851058) не применяются на рассматриваемом автомобиле и на момент ДТП на автомобиле отсутствовали.

Левая фара в сборе (позиция № 18, каталожный номер оригинальной детали №) - данный каталожный номер соответствует галогеновой фаре и не применяется на рассматриваемом автомобиле. На рассматриваемом автомобиле установлены ксеноновые фары. Решить категорично вопрос о том, заменялась фара или нет, не представляется возможным, так как фара не имеет маркировки с «привязкой» к конкретному автомобилю.

Тяги и рычаги стеклоочистителя (позиция № 38, каталожный номер оригинальной детали №) - решить категорично вопрос о том, заменялась данная деталь или нет, не представляется возможным, так как деталь не имеет маркировки с «привязкой» к конкретному автомобилю.

Поворотник на зеркало (позиция № 39, каталожный номер оригинальной детали №) - данный каталожный номер соответствует трубке кондиционера. Фонарь указателя поворота на правом зеркале не имеет повреждений. Решить вопрос о том, заменялся данный фонарь или повреждения устранены другим способом не представляется возможным, так как деталь не имеет маркировки с «привязкой» к конкретному автомобилю.

Вентилятор охлаждения (позиция № 61, каталожный номер оригинальной детали №) - данный каталожный номер соответствует кожуху электровентиляторов радиатора. Кожух электровентиляторов радиатора повреждений не имеет. Решить вопрос о том, заменялась данная деталь или нет, не представляется возможным, так как деталь не имеет маркировки с «привязкой» к конкретному автомобилю.

Колесный диск (позиция № 52, каталожный номер оригинальной детали №) - деталь с данным каталожным номером не применяется на рассматриваемом автомобиле. Все четыре установленных колеса повреждений не имеют. Решить вопрос о том, заменялось поврежденное колесо или повреждения устранены другим способом, не представляется возможным, так как деталь не имеет маркировки с «привязкой» к конкретному автомобилю.

Трубка кондиционера Мицубиси ASX (позиция № 46, каталожный номер оригинальной детали №) - деталь с данным каталожным номером не применяется на рассматриваемом автомобиле. Повреждение данной аналогичной детали на фотографиях осмотра поврежденного автомобиля не усматривается. Решить вопрос о том, заменялась данная трубка кондиционера или нет, не представляется возможным, так как деталь не имеет маркировки с «привязкой» к конкретному автомобилю.

Шланг компрессора кондиционера (позиция № 47, каталожный номер оригинальной детали №) - деталь с данным каталожным номером не применяется на рассматриваемом автомобиле. Повреждение данной аналогичной детали на фотографиях осмотра поврежденного автомобиля не усматривается, в акте осмотра повреждение данной трубки не отражено. Решить вопрос о том, заменялась данная трубка кондиционера или нет, не представляется возможны, так как деталь не имеет маркировки с «привязкой» к конкретному автомобилю.

Пластиковая крышка двигателя (позиция № 63, каталожный номер оригинальной детали №) - данная крышка двигателя с каталожным номером № не применяется на рассматриваемом автомобиле. Аналогичная деталь на рассматриваемом автомобиле не заменялась.

4.    Решить вопросы 4 и 5 не представилось возможным, поскольку собственник автомобиля отказался обеспечить возможность разборки/сборки автомобиля.

6.    Стоимость восстановительного ремонта Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, полученным результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа (применяется нулевое значение износа) на дату производства судебной экспертизы, составляет: 1860200 рублей.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, в том числе в части определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, ответчиком представлено не было.

Ответчиком доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер ущерба, и доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. В связи с чем исходит из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Оценив представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (№, №), суд полагает возможным принять его в качестве объективного и достоверного доказательства в подтверждение установленных по делу обстоятельств, в частности в подтверждение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX с государственным регистрационным знаком №, поскольку выводы, изложенные в представленном экспертном заключении носят наиболее полный характер, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего Тимошину С.В., произведен с учетом осмотра автомобиля, при использовании нормативных материалов, произведен подбор каталожных номеров запасных частей с учетом последних замен, а также с вариантами конструкции автомобиля, о чем свидетельствуют приложенные к заключению распечатки, подтверждающие правильность их выбора. Определена стоимость заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом корректировки стоимости с учетом индекса инфляции.

Выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (№, №), мотивированы, обоснованы, не содержат противоречий, при даче заключения экспертом составлялась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов по факту ДТП, исследовался механизм ДТП, в котором участвовали транспортные средства, механизм столкновения транспортных средств.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (№, №), выполненным ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Применительно к спорным правоотношениям, выплата страховой компанией АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000 рублей не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Суд принимает во внимание стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, поскольку это соответствует принципам, закрепленным в положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков (ущерба), и положениям ст. 393 Гражданского кодекса РФ, которые в данном случае применимы по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что пытаясь урегулировать спор, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде разницы между стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей и компенсационной выплатой, в полном объеме соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению в данном деле нормам материального права.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №,№ (№ №), выполненное ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом выплаченного Тимошину С.В. страхового возмещения в размере 400000 рублей, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 1460200 рублей (1860200 рублей - 400000 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со Степанова А.В. в пользу Тимошина С.В. сумму материального ущерба в размере 1460200 рублей.

Истцом к ответчику так же заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13333 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Тимошина С.В. судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 13333 рубля (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению оценки ущерба в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений ст.ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Из приведенной нормы также следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов по данному делу истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи денежных средств на сумму 10000 рублей (л.д. 14, 15).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принимает во внимание объем выполненных представителем работ: первоначальную консультацию по делу и составление претензии, составление искового заявления, подготовку и направление иска в суд, помощь в сборе документов, с учетом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи, с чем расходы по оплате его услуг не подлежат расчету в том порядке и размере, как это утверждено для адвокатов, в остальной части истцу надлежит отказать.

ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, экспертом которого проведена судебная экспертиза по данному делу, заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на ее проведение в размере 38016 рублей. Судом установлено, что ответчиком Степановым А.В. указанная сумма за производство экспертизы оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-№, поэтому у суда не имеется оснований для разрешения указанного заявления при вынесении решения.

В рамках настоящего дела по заявлению стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, действие которых согласно требованиям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат сохранению до исполнения решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Тимошина С.В. к Степанову А.В. удовлетворить.

Взыскать со Степанова А.В. (СНИЛС №) в пользу Тимошина С.В. (СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1460200 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести) рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13333 (тридцать тысяч триста тридцать три) рубля, всего 1498533 (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Степанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ