Решение по делу № 2-1887/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1887/2023

                                                     РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

                  26 сентября 2023 г.                                                              г. Новосибирск

               Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

         Председательствующего судьи                                                Надежкина Е.В.

         при секретаре                                                                             Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д. Е. к Григорьевой В. В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в жилом помещении,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Григорьев Д.Е. обратился в суд с иском к Григорьевой В.В., в котором просит о признании 1/4 доли в жилом помещении в жилом помещении- квартире по адресу <адрес> незначительной, прекращении права собственности Григорьева Д.Е. на 1/4 долю в жилом помещении, признании права собственности на 1/4 долю в жилом помещении за Григорьевой В.В., взыскании с Григорьевой В.В. в пользу Григорьева Д.Е. денежной компенсации в счет стоимости ? доли в жилом помещении в размере 900000 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что Григорьев Д. Е., является собственником 1/4 доли квартиры расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 39.1 кв.м., жилой 22.2 кв.м. Право собственности на долю в квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 21.09.2015г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.09.2015г. В указанной спорной квартире собственником 3/4 доли является Григорьева В. В., которая зарегистрирована и проживает в этой квартире. Истец Григорьев Д.Е., своей долей в квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Григорьев Д. Е., отправил письменное уведомление Григорьевой В.В., о том, что намерен продать ей свою долю, но ответа от неё не получил. <адрес> в выше указанной квартире составляет 22.2 кв.м. ? доля, составит 5.5 кв.м. Выделить ? доли в натуре не возможно. Необходимость выкупа у истца ответчиком доли имеет место по следующим основаниям. Истец принял долю в спорной квартире в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, проживать в квартире не намерен, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, выделить истцу в пользование комнату, равную площади, соответствующей доли истца в праве собственности невозможно. Поскольку изолированной комнаты площадью 5,5 кв.м, в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить комнату не предоставляется возможным. Размер денежной компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 39.1 кв.м. (? доли) составляет 9.775 кв.м., в денежном выражении составляет 900 000 (девятьсот тысяч) рублей согласно рыночной стоимости жилого помещения по информации из сайта НГС недвижимость.

Истец Григорьев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца Андреянова В.Л. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Григорьева В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель ответчика Ковалева О.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, так как доля истца в спорной квартире не является незначительной, иных оснований для удовлетворения иска так же не имеется.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство, выписки из ЕГРН Григорьева В.В. является собственником ? доли, Григорьев Д.Е. является собственником ? доли в жилом помещении по адресу <адрес>.

Согласно копии технического паспорта жилого помещения от 21.01.2003г. двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, состоит из общей площади 39,1 кв.м, жилой площади 16,9 кв.м.

Исходя из выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу <адрес> на регистрационном учете состоит: Григорьева В.В.

Из технического заключения ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» следует, что выдел ? доли (жилой 5,55 кв.м. и 4,225 кв.м. подсобной) в спорном жилом помещении невозможен, так как не будет соответствовать нормативным требованиям к помещениям в многоквартирных домах.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве на наследство, выпиской из ЕГРН, копией технического паспорта, технического заключения, выпиской из домовой книги.

С учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 1/4 доля истца в спорном жилом помещении не является незначительной, намерения у ответчика, а так же финансовая возможность для приобретения доли ответчика в спорной квартире в свою собственность в силу пенсионного возраста отсутствуют.

Суд считает, необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.Е. к Григорьевой В.В. о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении- квартире расположенной по адресу: <адрес>, исходя из следующего: квартира расположенная по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, общей площадью 39,1 кв.м, жилой площадью 22,2 кв.м. Размер ? доли принадлежащей истцу в спорном жилом помещении от жилой площади составляет 5,55 кв.м., что по своей площади не является незначительной и может использоваться истцом для проживания. Исходя из технического заключения ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» следует, что выдел ? доли (жилой 5,55 кв.м. и 4,225 кв.м. подсобной) в спорном жилом помещении невозможен, так как не будет соответствовать нормативным требованиям к помещениям в многоквартирных домах. Ответчик Григорьева В.В. 1938г.р. является пенсионером по старости и согласно письменного отзыва представителя ответчика не имеет намерений и финансовой возможности в выкупе доли истца в спорной квартире за сумму 900000 руб. Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает во внимание техническое заключение ООО АМ «ТЕКТОНИКА», так как заключение подготовлено полномочной организацией, выводы заключения не противоречат материалам и обстоятельствам дела. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доля истца как одного из собственников в спорном недвижимом имуществе не является незначительной, ответчик возражает о принятии в свою собственность 1/4 доли принадлежащей истцу как от собственника, который желает своего выделения из числа сособственников спорной квартиры, с учетом нахождения ответчика на пенсии, преклонного возраста у ответчика отсутствует финансовая возможность выкупа у истца ? доли в спорной квартире, то есть отсутствует совокупность обстоятельств, того, что доля истца как сособственника незначительна, в натуре долю выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.Е. к Григорьевой В.В. о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении в жилом помещении- квартире расположенной по адресу: <адрес>, следовательно, не подлежат удовлетворению производные исковые требования Григорьева Д.Е. к Григорьевой В.В. о прекращении права собственности Григорьева Д.Е. на 1/4 долю в жилом помещении, признании за Григорьевой В.В. права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, взыскании с Григорьевой В.В. в пользу Григорьева Д.Е. денежной компенсации в размере 900000 руб. в счет стоимости 1/4 доли в жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Григорьева Д.Е. к Григорьевой В.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в жилом помещении не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении принадлежащая истцу не является незначительной, может использоваться истцом по прямому назначению для проживания, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении принадлежащей истцу за ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет стоимости доли в жилом помещении.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ при рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198, ГПК РФ, суд,

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Григорьева Д. Е. к Григорьевой В. В. о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в жилом помещении- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

    Судья                          (подпись)                              Е.В. Надежкин

          Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1887/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-000640-27

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________2023 г.

Судья                                                                                      Е.В. Надежкин