Решение от 26.04.2022 по делу № 33-3589/2022 от 29.03.2022

Судья: Калашник Н.Н. Дело № 33-3589/2022

Дело № 2-60/2022 (2-762/2021)

УИД 25RS0026-01-2021-001738-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Вишневской С.С.

судей Ильиных Е.А., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Лучегорский угольный разрез» о признании незаконным приказа, допуске к выполнению работ, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 02.02.2022, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей АО «Лучегорский угольный разрез» - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лучегорский угольный разрез» (АО «ЛУР») о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отстранении от работы», взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что он был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что им не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

С указанным приказом не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права. Требований об отстранении от работы со стороны должностных лиц Роспотребнадзора в адрес ответчика не поступало. При отстранении от работы ответчик не разъяснил ему права и обязанности в полном объёме, в том числе, право на отказ от предоставления сведений, содержащих врачебную тайну, отказ от медицинского вмешательства, отказ от профилактических прививок.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск, пояснил, что от вакцинации он не отказывался, прививку не сделал, медицинского отвода от прививки не имеет, и его работу нельзя выполнять дистанционно.

Представитель АО «ЛУР» иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснвованного.

Представители АО «ЛУР» в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работает водителем автомобиля 6 разряда автоколонны № автотранспортного цеха АО «ЛУР» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №А «О проведении профилактических прививок» всем работникам АО «ЛУР», не проходившим вакцинацию от COVID-19 и не имеющим противопоказаний к проведению профилактических прививок, предписано пройти вакцинацию: первым компонентом вакцины - до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины до- ДД.ММ.ГГГГ (п.1.), начальникам структурных подразделений предписано отстранить от работы с ДД.ММ.ГГГГ лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации (п. 3.2.).

ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи с приказом №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛУР» издан приказ №А «Об отстранении от работы», с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления указал, что с приказом не согласен, имеет возражения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя поданы возражения на требование работодателя о предоставлении документов, подтверждающих наличие вакцинации, либо медицинского отвода.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем дан ответ с разъяснением оснований для отстранения истца от работы.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении информации, согласно которому письменный отказ от прохождения вакцинации до составления приказа об отстранении работника от работы, ФИО1 не представил. Документ, подтверждающий медицинский отвод ФИО1 не представил. Работник в устной форме выразил отказ от вакцинации по личным причинам.

Согласно представленным ответчиком сведениям от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество вакцинированных от новой коронавирусной инфекции сотрудников АО «ЛУР» составляло 72,7 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 74,2%.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации, как лицо, отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не имеющее противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», исходил из того, что АО «ЛУР» в силу своего основного вида деятельности является промышленным предприятием, истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем, отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности отстранения от работы судебной коллегией отклоняются.

Исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае» предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе, промышленных предприятий (п. 1., подп. 1.1.).

Пунктом 2 Постановления предусмотрено, что п. 1. настоящего Постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с п. п. 3.4; 3.5; 3,21; 3,22; 3,26; 3.35 временных методических рекомендаций «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19» 9.

Пунктом 3 Постановления предписано руководителям министерств, ведомств, предприятий, организаций, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям всех форм собственности, осуществляющим деятельность на территории Приморского края в сферах, установленных п. 1 настоящего Постановления организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции не менее 80% от общей численности сотрудников: первым компонентом до 15.11.2021; вторым компонентом в срок до 15.12.2021.

При этом, в п. 3.2. Постановления предписано отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц, указанных в подпунктах 1.1. и 1.2. п. 1. Постановления: с 15.11.2021 лиц, не получивших ни одного компонента вакцины против новой коронавирусной инфекции; с 15.12.2021 - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации.

Поскольку истец - работник промышленного предприятия, каковым является АО «ЛУР», то он с учетом предписаний Постановления от 11.10.2021 № 7, относится к числу граждан, подлежащих обязательной вакцинации, при этом, его трудовая функция не может выполняться дистанционно, что следует из его должностной инструкции, на основании чего у работодателя имелась обязанность по отстранению истца от работы (недопущению к работе) при отсутствии документального подтверждения прохождения вакцинации к установленному сроку.

При этом, судебная коллегия учитывает, что п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо предусмотрено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 02.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи