Решение по делу № 2-109/2022 (2-793/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-109/2022

УИД 54RS0031-01-2021-003077-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» января 2022 года                г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Свириной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардина Артема Анатольевича к Дьяченко Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бардин А.А. обратился в суд с иском к Дьяченко А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, судебных расходов, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Корона, 1992 года выпуска, номер кузова №, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 190 000 рублей, полученную по договору купли-продажи, судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, представительские расходы в размере 30 000 рублей, а всего 230 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел автомобиль Тойота Корона, 1992 года выпуска, номер кузова №, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак № регион, и уплатил за него 190 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. С автомобилем Продавец передал покупателю паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в 2РО1МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (Коченево), при прохождении сверки номерных агрегатов ТС, номера агрегатов вызвали сомнения в подлинности, в постановке на регистрационный учет автомобиля Тойота Корона, 1992 года выпуска, номер кузова №, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак Н260РК154 регион, было отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. По факту подозрения в изменении маркировочных обозначений ТС в порядке ст. 143 УПК РФ, сотрудниками ГИБДД был оформлен рапорт и зарегистрирован в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Тойота Корона, 1992 года выпуска, номер кузова №, был направлен на экспертизу маркировочных обозначений ТС. Согласно заключения специалиста №, маркировочное обозначение кузова автомобиля «Тойота Корона», цвет кузова «темно-зеленый», с пластинами государственного регистрационного знака №, подвергались изменению. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя представленного на исследование автомобиля, изменению не подвергалось. Изменение маркировочного обозначения кузова, представленного на исследование автомобиля произведено следующим способом: часть маркируемого участка кузова, на щите передка, с нанесенными знаками первоначального номера кузова была удалена (вырезана), после чего в образовавшийся проем была вварена металлическая пластина размером 200X60 мм, на которой с использованием технологии принятой предприятием-изготовителем автомобилей марки «ТОYОТА» нанесены читаемые знаки «№». Табличка завода-изготовителя на кузове автомобиля заменена. Установить первоначальный номер кузова, представленного на исследование автомобиля, не представляется возможным по причине уничтожения информационного участка кузова в моторном отсеке (части щита передка) путем его вырезания и удаления первичной таблички завода изготовителя. Двигатель представленного на исследование автомобиля имеет первоначальный заводской номер «№ Табличка завода-изготовителя в виде металлической пластины изготовлена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя автомобилей марки «ТОYОТА», но ее установка на кузове, представленного на исследование автомобиля произведена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителяавтомобилей данной марки (т.е. табличка установлена не заводским способом). Представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии изготовителе автомобилей марки «ТОYОТА» в 1993 году. Исходя из указанных обстоятельств и приведенных выше норм, ввиду наличия измененных маркировочных обозначений автомобиля, невозможна государственная регистрация автомобиля Тойота Корона, 1992 года выпуска, номер кузова №, в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что Покупатель не рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля. В связи с данными обстоятельствами в адрес Дьяченко Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке. Ответ на претензию не поступал. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, автомобиль и документы на него признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Истец Бардин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца Манжаева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дьяченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 12 «з» Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» не допускаются к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов транспортные средства имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бардиным А.А. и ответчиком Дьяченко А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Корона, 1992 года выпуска, номер кузова №, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак № регион (л.д.14).

Согласно договору автомобиль продан продавцом покупателю за сумму в 190 000 рублей. В договоре продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Как следует из отказа в проведении регистрационных действий к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.13).

Согласно заключению специалиста Центра Независимой Экспертизы «Криминала нет» № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное маркировочное обозначение кузова, представленного на экспертизу автомобиля «Тойота Корона», цвет кузова «темно-зеленый», с пластинами государственного регистрационного знака №, подвергались изменению следующим образом: часть маркируемого участка кузова, на щите передка, с нанесенными знаками первоначального номера кузова была удалена (вырезана), после чего в образовавшийся проем была вварена металлическая пластина размером 200X60 мм, на которой с использованием технологии принятой предприятием - изготовителем автомобилей марки «ТОYОТА» нанесены читаемые знаки «№ Табличка завода-изготовителя на кузове автомобиля заменена. Установить первоначальный номер кузова, представленного на исследование автомобиля, не представляется возможным по причине уничтожения информационного участка кузова в моторном отсеке (части щита передка) путем его вырезания и удаления первичной таблички завода изготовителя. Двигатель представленного на исследование автомобиля имеет первоначальный заводской номер «№». Табличка завода-изготовителя в виде металлической пластины изготовлена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя автомобилей марки «ТОYОТА», но ее установка на кузове, представленного на исследование автомобиля произведена не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя автомобилей данной марки (т.е. табличка установлена не заводским способом). Представленный на исследование автомобиль укомплектован деталями, изготовленными на предприятии изготовителе автомобилей марки «ТОYОТА» в 1993 году (л.д.18-34). Выводы данного заключения подтверждены заключением эксперта ЭКЦ МВД Росии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66), проведенного в рамках уголовного дела №, возбужденного на основании постановления дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Кроме того, постановлениями дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль и документы на него: паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Бардина А.А. были признаны вещественными доказательства по вышеуказанному уголовному делу.

Таким образом, истец на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не знал и не мог знать о том, что продаваемое транспортное средство содержит признаки изменения маркировочных обозначений транспортного средства, о существенных недостатках транспортного средства и невозможности использовать его по назначению истцу стало известно при постановке автомобиля на регистрационный учет.

Поскольку истцу продан товар, которым он не может пользоваться в связи с выявлением существенных недостатков в приобретенном у ответчика автомобиле, лишился прав использования, а также распоряжения путем продажи принадлежащего истцу движимого имущества в соответствии с целями его приобретения, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных расходов на проведение экспертизы суду представлены кассовый чек на сумму 5 000 рублей (л.д.35), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), а также акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Бардина О.Н. на представителя представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бардиным А.А. и Манжаевой О.Н. (л.д. 39-41) и чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за юридическую услугу в сумме 30 000 руб. (л.д.42).

Принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом имеющихся в деле документов, конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также норм ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению с Дьяченко А.А. расходы на оплату юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях — ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бардина Артема Анатольевича к Дьяченко Александру Александровичу удовлетворить в полном объеме.

    Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Тойота Корона, 1992 года выпуска, номер кузова №, заключенный между Бардиным Артемом Анатольевичем и Дьяченко Александром Александровичем.

Взыскать с Дьяченко Александра Александровича в пользу Бардина Артема Анатольевича 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, из которых: стоимость транспортного средства – 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Е.Л. Зайнутдинова