Решение по делу № 33-4951/2019 от 22.03.2019

Судья Смирнова И.С.                      дело № 33-4951/2019

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слипченко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Слипченко А.М.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор на предоставление Слипченко А.М. возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №

Взыскать со Слипченко А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору в размере 79 791 рубль 20 копеек, из которых 70 919 рублей 14 копеек – основной долг, 5 756 рублей 67 копеек проценты, 3 115 рублей 39 копеек – неустойка, возврат государственной пошлины в размере 8 593 рубля 74 копейки, а всего 88 384 рубля 94 копейки.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную платежным поручением № от 16.08.2016 года на р/с 40101810600000010001, УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска), ИНН 2460065850».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Слипченко А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 79 791,20 рублей, возврата государственной пошлины в размере 8 593,74 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления-оферты на получение кредитной карты, истец 25.06.2014 года выдал ответчику кредитную карту № «Visa» с установленным лимитом кредитования в размере 75 000 рублей. Заемщик, воспользовавшись полученными в кредит средствами, принятые на себя по обязательства по их возврату не выполняет, проценты не оплачивает, в результате чего у него по состоянию на 07.06.2016 года образовалась задолженность перед банком в размере 79 791,20 рублей из которых: 70 919,14 рублей – просроченный основной долг, 5 756,67 рублей – просроченные проценты, 3 115,39 рублей – неустойка.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Слипченко А.М. просит отменить решение суда. Указывает о том, что не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Также указывает на отсутствие полномочий представителя Банка на подачу иска, полагает, что истцом не представлены доказательства выдачи ответчику кредитной карты.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Слипченко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней в полном объеме, представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашину М.Г., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2014 года на основании заявления Мусс А.М. на получение кредитной карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России» выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом овердрафта 75 000 руб.

17.08.2015 года банком был произведен перевыпуск кредитной карты в связи со сменой ответчиком фамилии с «Мусс» на «Слипченко», по заявлению от 17.08.2015 года.

В соответствии с п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», если Держатель не вносит на счёт карты всю сумму общей задолженности на дату отчёта, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счёту карты до даты формирования данного отчёта.

Согласно п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченной суммы основного долга по ставке, установленой Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п.4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные обязательные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредиту за период 25.06.2014 года по 07.06.2016 года составляет 79 791,20 руб., из которых 70 919,14 рублей – просроченный основной долг, 5 756,67 руб. – просроченные проценты, 3 115,39 руб. – неустойка.

10.05.2016 года ПАО «Сбербанк России» направило Слипченко А.М. требование о погашении задолженности в общей сумме 77 768,92 руб. Однако Слипченко А.М. задолженность по кредитному договору не погасил.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Слипченко А.М., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает, что подав заявление на выпуск кредитной карты, ответчик тем самым совершил акцепт на условиях, предложенных истцом, и выразил волю на заключение договора в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Слипченко А.М. на то, что судом приняты недостаточные меры к его извещению и о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, являются несостоятельными.

Как следует из адресной справки Слипченко А.М. с 19.08.2015 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> В заявлении на получение кредитной карты от 23.06.2014 года ответчиком указывался адрес регистрации и места жительства: г. <адрес> При этом об изменении места жительства и регистрации ответчик Банку не сообщил.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно в надлежащей форме уведомлял Слипченко А.М. о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по адресу его регистрации: <адрес>

Почтовые отправления возвращались в суд с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения (л.д. 41).

Поскольку на момент принятия иска к производству сведений о перемене месте жительства ответчика у суда не имелось (данные о регистрации ответчика были истребованы судом), в этой связи дело правомерно рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Доводы жалобы о незаключении кредитного договора и о том, что Банк не доказал факт выдачи кредитной карты Слипченко А.М., получения им кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело документами, и со стороны ответчика не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика об ошибочности расчета задолженности, его несоответствии требованиям законодательства, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не доказаны, иной расчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом также подлежит отклонению, поскольку полномочия представителя банка – Торгашиной М.Г., которой в материалы дела представлена доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом, проверены судом перовой инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слипченко Андрея Марковича с учетом дополнений к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: