Решение по делу № 2-7950/2019 от 01.08.2019

УИД № 11RS0001-01-2019-010574-10 Дело № 2-7950/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика Гераськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 октября 2019 года гражданское дело по иску Коснырева А.А. к ООО «Ника Моторс Холдинг» об уменьшении покупной стоимости автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Коснырев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ника Моторс Холдинг» об уменьшении покупной стоимости автомобиля до размера 823010 руб., взыскании соответствующей разницы в размере 331990 руб., убытков в размере 2160 руб., неустойки, почтовых расходов в размере 356,94 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** Коснырев А.А. приобрел у ООО «Ника Моторс Холдинг» по договору купли-продажи №... автомобиль ... Стоимость автомобиля – 1155000 руб. оплачена истцом, автомобиль принят по акту в тот же день.

После перегона автомобиля в г.Сыктывкар истцом был выявлен ряд неисправностей в автомобиле.

Истец сдал автомобиль на диагностику в ООО «...».

Из заказа-наряда от ** ** ** следует, в результате осмотра автомобиля выявлены следующие недостатки: заедает при закрытии механизм открытия-закрытия панорамного люка, требует замены воздушный фильтр, имеется вибрация при торможении (деформация тормозных дисков), люфт правой передней шаровой опоры, люфт передних стоек стабилизатора, масляное запотевание сальника раздатки на правом переднем приводе, гул подвесного подшипника карданного вала, порваны пыльники задних амортизаторов, не работает стояночный тормоз (отсутствует индикация включения стояночного тормоза на комбинации приборов), гул подвесного подшипника карданного вала подшипника, выявлена ошибка Р0420 в работе катализатора.

Стоимость восстановительного ремонта определена в 331990 руб.

На указанном основании первоначально истец предъявил ответчику претензию о расторжении договора, на которую продавец ответил согласием.

В претензии, поступившей в адрес ответчика 07.12.2018, истец отказался от расторжения договора, потребовав уменьшить стоимость товара на 331990 руб. и компенсировать убытки в сумме 5160 руб.

Письмом от 14.12.2018 ответчик просил истца сообщить о согласии на проведение независимой экспертизы. Дальнейшая переписка сторон не представляется суду значимой для правильного разрешения спора.

    Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» /далее – «Закон»/ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в частности потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Условиями договора определено, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах, технических и эксплуатационных характеристика, конструктивных особенностях.

Также до покупателя доведена информация о том, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Истец подтвердил своей подписью в акте приема-передачи, что автомобиль проверен им лично, замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет, автомобиль передан в соответствии с условиями договора.

Цена автомобиля была определена с учетом его состояния, включая пробег на момент приобретения – 105000 км. На дату прохождения ТО (25.03.2019) пробег автомобиля составил 110500 км, что свидетельствует о его эксплуатации истцом.

Заявленные Костыревым А.А. истцом недостатки автомобиля не являлись скрытыми, более того, состояние автомобиля по качеству соответствовало обычным требованиям для бывшего в употреблении автомобиля и его продажной цене, что также подтверждается его дальнейшей эксплуатацией.

По убеждению суда, покупатель способен был установить заявленные недостатки при стандартном способе приемки товара /бывшего в употреблении автомобиля/ от покупателя, для этого не требовалась его доставка от места продажи в г.Москва в г.Сыктывкар.

В этой связи законных и фактических оснований для соразмерного уменьшения покупной цены товара суд по делу не усматривает.

Поскольку по делу не установлено оснований к удовлетворению основного требования, также не подлежат удовлетворению и связанные с ним требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Косныреву А.А. в удовлетворении требований к ООО «Ника Моторс Холдинг» об уменьшении покупной стоимости автомобиля взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник