Решение по делу № 1-324/2021 от 30.06.2021

Уголовное дело: №1-324/2021

                ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калугиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А.,

защитников – адвокатов Нефедова Д.С., Лютиковой О.И.,

подсудимых – Потайчук Л.Е., Герман А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Потайчук ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки                <адрес>, гражданки <адрес>, не замужем, <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу <адрес>, <адрес>, места регистрации на территории РФ не имеющей, без определенного места жительства, фактически проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Герман ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                 г. Севастополь, гражданина <адрес>, <адрес>, официально не трудоустроенного, места регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, фактически проживающего в <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 17 минут по 15 часов 19 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, Герман А.И. и Потайчук Л.Е., находясь около <адрес>, решили совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО3

В связи с чем, Потайчук Л.Е., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте предложила Герман А.И. совместно с ним путем свободного доступа совершить кражу труб из нержавеющей стали, на что Герман А.И. дал своё согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор.

При этом, Потайчук Л.Е и Герман А.И. распределили роли, согласно которым они, действуя совместно, с целью совершения кражи чужого имущества, путём свободного доступа проникнут на неогороженную территорию, прилегающую к дому № по <адрес> г. Севастополя, откуда тайно похитят вышеуказанное чужое имущество, которым распорядятся по своему усмотрению, каждый из них должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить о ней друг друга, тем самым обеспечив тайность хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Потайчук Л.Е. совместно с Герман А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору в вышеуказанный период времени, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь около <адрес> с прилегающего к нему участка, путем свободного доступа тайно похитили имущество ФИО3, а именно: 2 трубы квадратные AISI 304 зеркальной длиной по 4 метра каждая, размером 20х20х1,5 мм, стоимостью 330 рублей 00 копеек за один метр, а всего на сумму 2 640 рублей 00 копеек; 1 трубу прямоугольную AISI 304 зеркальную 50х25х1,5 длиной 6 метров, стоимостью 595 рублей 00 копеек за один метр, а всего на сумму 3 570 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 6 210 рублей 00 копеек, с которыми Потайчук Л.Е. и Герман А.И. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, на свои корыстные нужды, причинив ФИО3 своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 6 210 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Герман А.И. и Потайчук Л.Е. свою вину в объеме предъявленного обвинения признали полностью и подтвердили ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления они согласны полностью, ходатайства ими заявлены добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ходатайств они осознают.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевший, а так же гос.обвинитель в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражали.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлении средней тяжести соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Герман А.И. и Потайчук Л.Е. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Герман А.И. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой Потайчук Л.Е. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Герман А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который является гражданином Украины, без регистрации и определенного места жительства, холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, со слов работает по найму на стройке, по месту проживания уполномоченным участковым полиции фактически характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет заболевание нижних конечностей, не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Герман А.И., суд признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Герман А.И. преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Герман А.И. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на поведение Герман А.И. при совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении Герман А.И. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, ранее не судимого, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому, отсутствие официального источника дохода, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, неизменную признательную позицию подсудимого относительно совершенного преступления, действительно свидетельствующую о его раскаянии в содеянном, а потому приходит к выводу, что Герман А.И. необходимо назначить наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется.

При назначении наказания Потайчук Л.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Украины, без определенного места жительства, не замужем, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроена, со слов работает по найму на стройке, по месту фактического проживания уполномоченным участковым полиции фактически характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судима.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой               Потайчук Л.Е., суд признает активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельство отягчающее наказание, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение Потайчук Л.Е. преступления, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Потайчук Л.Е. данного преступления, материалы уголовного дела не содержат, как и данных о влияния состояния опьянения на поведение Потайчук Л.Е. при совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении Потайчук Л.Е. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, ранее не судимой, наличие вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой, отсутствие официального источника дохода, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, неизменную признательную позицию подсудимой относительно совершенного преступления, действительно свидетельствующую о ее раскаянии в содеянном, а потому приходит к выводу, что Потайчук Л.Е. необходимо назначить наказание, в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ, к чему противопоказаний по материалам уголовного дела не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления Герман А.И. и Потайчук Л.Е. и предупреждения совершения ими новых преступлений, любое иное наказание по мнению суда будет несоразмерным содеянному.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Меру процессуального принуждения Герман А.И. и Потайчук Л.Е. в виде обязательства о явке суд полагает необходимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимым взысканию с Потайчук Л.Е. и Герман А.И. в силу ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10.ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу суммы материального ущерба от преступления в размере 6 210 рублей. В судебном заседании стороной защиты приобщена расписка от потерпевшего, согласно которой потерпевшему частично возмещен ущерб в размере 40 % от похищенного имущества. Подсудимые указали, что ущерб был возмещен потерпевшему частично, путем возврата двух квадратных труб, в связи с чем, защитники и подсудимые просили удовлетворить заявленный иск частично, как и государственный обвинитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ и на основании п. 1 ст.1064 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом суммы возврата похищенного имущества, а именно 2640 рублей 00 копеек. При этом согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, подлежит взысканию с подсудимых солидарно, поскольку причинен совместными действиями обоих подсудимых, их преступные действия осуществлялись группой лиц, объединенные единым умыслом на совершение преступления.

Арест на имущество подсудимых не накладывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Потайчук ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Потайчук ФИО13 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления - отменить.

Герман ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Герман ФИО15 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления - отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 –удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Потайчук ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Герман ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, денежную компенсацию материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации материального ущерба ФИО3 – отказать.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно диск DVD-R «Verbatim», хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные, в течение 10 дней со дня вручения им копии указанных документов, имеют право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья

Нахимовского районного суда

<адрес>                                                                            О.А. Бердникова