Решение по делу № 2-5670/2016 от 22.08.2016

Решение

Именем Российской федерации

12 декабря 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Кабатовой Н. В. к Беляевой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Кабатова Н.В. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Беляевой Е.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. и возврат госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> она заключила с Беляевой Е.В. соглашение об авансе и ответчику были переданы <...> руб. по данному соглашению в счет оплаты ответчику стоимости квартиры по адресу: <адрес>. В силу соглашения стороны заключают в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором она выступает покупателем, а ответчик - продавцом, аванс принимается в счет оплаты стоимости квартиры, которая составляет <...> руб. <дата> ответчиком заявлено о нежелании заключать договор по выше указанной стоимости, при этом было заявлено об отказе возвращать уплаченный аванс. <дата> ею была отправлена телеграмма ответчику по адресу, указанному в соглашении, с требованием вернуть уплаченный аванс. На данную телеграмму ответа не последовало. Со ссылкой на положения ст.1102 ГК РФ она просит взыскать аванс в размере <...> руб., а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Кабатова Н.В. ни разу не явилась. О слушании дела извещена телефонограммой (л.д.35). Об уважительности причины неявки в суд не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Лоторев Р.В. (л.д.15) настаивал на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ признал причину неявки истца неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Адвокат Лоторев Р.В., представляющий интересы ответчика, в судебном заседании возражал в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.16). Просил взыскать с истца судебные расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме <...> руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Беляевой Е.В. (Продавец) и Кабатовой Н.В. (Покупатель) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого стороны заключают в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором она выступает покупателем, а ответчик - продавцом, аванс принимается в счет оплаты стоимости квартиры, которая составляет <...> руб. Срок действия соглашения до <дата> (л.д.6).

Из представленного представителем ответчика соглашения от <дата> следует, что аванс в размере <...> руб. был возвращен Кабатовой Н.В. <дата> (л.д.18 оборот), т.е. до окончания срока действия соглашения. Несмотря на это обстоятельство, <дата> истец обращается в суд с настоящим иском.

Пункт 8 Соглашения об авансе содержит перечень особых условий, при наступлении которого сумма аванса возвращается покупателю в полном объеме в течение 1 банковского дня. В рассматриваемой ситуации ответчик вернула истцу сумму аванса в полном размере до окончания действия соглашения. Таким образом, возникшие правоотношения не подпадают под действие ст.1102 ГК РФ, т.к. неосновательного обогащения не возникло. Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <...> руб., требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и взыскании госпошлины также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком Беляевой Е.В. заявлены требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи на общую сумму <...> руб. Суд находит данные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из норм ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ говорится о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Лоторев Р.В. участвовал в четырех судебных заседаниях, три из которых были отложными. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что дело не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика расходов по оказанию услуг представителя в сумме <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.395,1102 ГК РФ, ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кабатовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., госпошлины в сумме <...> руб. – отказать.

Взыскать с Кабатовой Н. В. в пользу Беляевой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья