Решение по делу № 33-3031/2019 от 19.02.2019

Судья Болочагин В.Ю. гр. дело №33-3031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Филатовой Г.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием: истца Мазурова А.В., его представителя Чернышевой О.С., представителя 3-го лица ООО «Научно-производственная фирма «XXI век»» - Беседина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Инженерные системы» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Музуров А.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара и МП г.о. Самара «Инженерные системы» о возмещении вреда, указав, что 30.05.2018 г. в 12 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, получил удар от крышки люка колодца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 249 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 229 249 рублей - в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 12 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.11.2018г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Инженерные системы» в пользу Музурова А.В. 229 249 рублей 99 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 492 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Самара отказать».

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара «Инженерные системы» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самара «Инженерные системы» - Беседин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Мазуров А.В. и его представитель Чернышева О.С. просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> что следует из ПТС серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2018 г. с учётом решения судьи Самарского областного суда от 23.08.2018 г., 30.05.2018 г. на <адрес> в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на колодец. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что крышка люка колодца на проезжей части дороги не соответствовала предъявляемым требованиям. Из фотоматериала с места происшествия усматривается, что основание крышки люка было разрушено. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, решётки радиатора, передних фар, лобового стекла, подушек безопасности, передней панели, радиатора, защиты двигателя, отмечена «течь масла и жидкостей».

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Ново-Вокзальная в г.о. Самара в данный перечень не включены. Постановлением администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Ново-Вокзальная в полном объеме. В связи с изложенным, ул. Ново-Вокзальная относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара, администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Ново-Вокзальной, является администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, люк колодца находился в 5,5 м от правого края проезжей части ул. Ново-Вокзальной при движении от <данные изъяты>. Это подтверждается и фотоматериалом с места происшествия.

Согласно картографического материала (планшета) Департамента градостроительства г.о. Самара под ул. Ново-Вокзальной на указанном участке проложена только 1 инженерная сеть – сеть ливнёвой канализации диаметром 700 мм. Расположение колодцев на этой сети соответствует расположению люка на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что колодец, люк которого был неисправен, относится к указанной выше канализационной сети.

Данная канализационная сеть, как и остальные объекты системы городской ливнёвой канализации были переданы в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Инженерные системы» на основании постановления главы г.о. Самара от 17.03.2008 г. №178 и договора от 25.12.2008 г. №000378Х. МП г.о. Самара «Инженерные системы» приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном и технически безопасном состоянии.

Следовательно, суд сделал верный вывод о том, что при обычных условиях ответственность за ненадлежащее содержание люка колодца должно нести МП г.о. Самара «Инженерные системы», а администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.

В день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть снятие крышки канализационного люка, сторонними лицами на данном участке не производились.

Судом установлено, что 28.03.2018 г. между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара и ООО «Научно-производственная фирма «XXI век»» был заключен муниципальный контракт (договор подряда) №8-МЗ/18 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия, в том числе на соответствующем участке ул. Ново-Вокзальной. Срок начала выполнения работ определен 01.05.2018 г., срок завершения выполнения работ – 30.09.2018 г.

Однако согласно представленных документов, работы на данном участке ул. Ново-Вокзальной были завершены подрядчиком и приняты заказчиком в апреле 2018 г. Таким образом, на день дорожно-транспортного происшествия работы на дорожном полотне не производились и у МП г.о. Самара «Инженерные системы» не имелось препятствий в осуществлении постоянного контроля за состоянием принадлежащего ему имущества. Оно должно было выявить ненадлежащее состояние колодца и устранить созданную опасность для движения.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что деликтную ответственность перед третьими лицами несет МП г.о. Самара «Инженерные системы» как владелец колодца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Визави-Оценка» от 15.06.2018 г. №2018.06-35/Т, на автомобиле истца были выявлены разрушение решётки переднего бампера, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, ветрового стекла, пыльника переднего бампера, наполнителя переднего бампера, рамки радиатора, правой фары, вентилятора, правой опоры двигателя, воздухозаборника, замка решётки радиатора, накладки рамки радиатора, поддона двигателя, картера коробки передач, картера двигателя, теплообменника двигателя, клаксона сигнализации, корпуса стартёра, деформация защиты двигателя, усилителя рамки радиатора, воздуховода воздушного фильтра, стойки правого брызговика, насосной трубки кондиционера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, подводной трубки кондиционера, задней опоры двигателя, рулевой рейки, срабатывание подушек безопасности пассажира и водителя.

Согласно заключению (исследованию) ООО «Визави-Оценка» от 29.06.2018 г. №2018.06-39/Т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 597 604 руб. 50 коп., при этом до аварийная стоимость автомобиля составила 345 948 руб. 32 коп., а стоимость автомобиля в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 116 698 руб. 33 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Ответчиками заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и размер причинённого вреда следует определять как разность между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и его стоимостью в повреждённом состоянии, что составляет 229 249 руб. 99 коп.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» в размере 12 000 руб. судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. 15 ГК РФ, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. – на основании ст. 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы ООО «Визави-Оценка» и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований не доверять выводам заключения ООО «Визави-Оценка» у суда не имелось, ответчиком выводы заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судебное извещение поступило к ним только 26.11.2018г., то есть за день до вынесения решения, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил судебное извещение 23.11.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.135).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Инженерные системы» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: