Решение по делу № 2-1036/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца Якшина Д.А., ответчика Тришиной Т.В., в отсутствие представителя ООО «Капитал Лайф Страхование жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тришиной Т.В., обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (далее Банк) и Тришиным В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тришину В.Н. предоставлен кредит в сумме 95000 рублей, под 24,25% годовых на 59 месяцев (далее - кредитный договор).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет №, открытый на имя Тришина В.Н.

Тришин В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение срока внесения платежей и невнесение очередных платежей.

Банком установлено, что Тришин В.Н. умер 05.06.2017 года.

Предполагаемые наследники, по мнению Банка: Тришина Е.Н. (*), Тришина Т.В. (*).

Предполагаемое наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Банк направлял в адрес наследников требования о погашении задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке наследники задолженность не погасили.

Дело инициировано ПАО Сбербанк, ссылаясь на смерть заемщика Тришина В.Н., который ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от 24.09.2013 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 45576,14 рубля из них: просроченный основной долг 35549,64 рубля, просроченные проценты -10026,50 рублей, просило взыскать с его наследников Тришиной Е.Н., Тришиной Т.В. данную задолженность в солидарном порядке, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1557,28 рублей.

В судебном заседании представитель истца Якшин Д.А. заявил ходатайство о замене ответчика, указав, что поскольку единственным наследником, принявшим наследство является Тришина Т.В., то считает необходимым исключить из состава лиц участвующих в деле Тришину Е.А. (*) Тришина В.Н.

Данные требование представитель истца поддержал.

Ответчик Тришина Т.В. не оспаривала факт заключения кредитного договора ее отцом, а также не оспаривала наличие задолженности и ее размер. Вместе с тем, ответчик указала, при заключении кредитного договора Тришин В.Н. выразил согласие на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», написал соответствующее заявление, оплатил страховую премию. После смерти Тришина В.Н. его супруга Тришина Е.А. обращалась в отделение Банка, предоставляла документы, подтверждающие наступление смерти, писала заявление. Тришина Т.В. полагала, что поскольку заявление и документы были в установленном порядке поданы в ПАО Сбербанк, учитывая факт наступления страхового случая, то оснований для взыскания с нее не имеется. Вместе с тем Тришина Т.В. указала, что Банком ей было предоставлено письмо страховой компании, в котором страховая компания просила предоставить дополнительные документы, поскольку решение о признании смерти Тришина В.Н. страховом случаем в отсутствие необходимых документов не может быть признано.

Судом в качестве соответчика по делу определением от 17.12.2018 года к участию в деле привлечено ООО «СК «РГС-Жизнь».

Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, материалы выплатного дела, а также документы, подтверждающие, что страховая компания изменила свое наименование с 03.09.2018 года, в настоящее время страховая компания называется ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В обоснование своей позиции страховая компания указала, что Тришина Е.А. обращалась с заявлением о наступлении страхового события в ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк направил в адрес страховой компании предоставленные Тришиной Е.А. документы, а также расчет задолженности по кредитному договору. Однако, для признания события страховым случаем необходимо было предоставить дополнительные документы, о чем страховая компания извещала неоднократно ПАО Сбербанк.

Поскольку данные документы представлены не были, событие (смерть заемщика) не признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не произведена.

Страховая компания просила отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ней.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав ответчиков, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, 24.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Тришиным В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тришину В.Н. предоставлен кредит в сумме 95000 рублей, под 24,25% годовых на 59 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет №, открытый на имя Тришина В.Н.

Тришин В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение срока внесения платежей и невнесение очередных платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств.

05.06.2017 года Тришин В.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти № (свидетельство о смерти).

Ответчик Тришина Т.В. является дочерью Тришина В.Н.

В установленном порядке Тришина Т.В., обратилась к нотариусу Губкинского нотариально округа В. за принятием наследства.

21.04.2018 года нотариусом Тришиной Т.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества состоящего из:

квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), с кадастровым номером *, общей площадью 36,37 рублей. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1040982,08 рублей;

автомобиля марки ВАЗ -21074, LADA 2107, легковой, 2007 года выпуска, двигатель, шасси № отсутствует, кузов №, VIN, цвет ярко-Белый, регистрационный номерной знак, стоимостью 74200 рублей (заключение о рыночной стоимости автомобиля № 890 к отчету об оценке стоимости автомобиля, составленного экспертом-оценщиком ООО «Правовое агентство «НаследникЪ» от 27.11.2017 года).

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Банк направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору и эмиссионному контракту, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была (л.д.56).

Банк предоставил расчет задолженности. Согласно данному расчету задолженность по кредитному договору составляет 45576,14 рубля из них: просроченный основной долг 35549,64 рубля, просроченные проценты -10026,50 рублей (л.д.6-19).

Данный расчет ответчиками не оспорен, своего расчета суду не представлено.

Суд соглашается с указанным расчетом, считая его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Судом было установлено, что 24.09.2013 года Тришин В.Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» путем подписания заявления о страховании и оплате страховой премии 8550 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009 года заключенного между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО Сбербанк) для получения страховой выплаты Страхователь (ПАО Сбербанк) должен предоставить Страховщику документы, указанные в Правилах страхования (8.3)….В случае если Страховщик после получения им от Страхователя документов, указанных в Правилах страхования для пре для представления по соответствующему виду Страхового события не может принять решение о признании или непризнании страхового события Страховым случаем, Страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней уведомить Страхователя об этом.. (п.8.5)

Судом установлено, что 23.06.2017 года Тришина Е.А. подписала заявление о наступлении страхового события с застрахованным лицом Тришиным В.Н., в котором указала о смерти застрахованного лица, причине смерти, предоставила пакет документов.

23.06.2017 года ПАО Сбербанк обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав, о наступлении страхового события с застрахованным лицом Тришиным В.Н., просило осуществить страховую выплату.

07.07.2017 года ПАО Сбербанк направило в адрес страховой компании справку-расчет о размере задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 года

Указанные документы поступили в страховую компанию 17.07.2017 года.

Письмом от 21.08.2017 года № 15664715 направленного в адрес Белгородского отделения № 8592 ПАО Сбербанк, страховая компания просила предоставить документы, необходимые для признания события страховым.

Однако, указанные документы предоставлены не были. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

19.02.2018 года в письме № 3706/01ж страховая компания вновь просила предоставить ранее и требуемые документы.

О необходимости предоставления документов была поставлена в известность и ответчик Тришина Т.В., которая документы не предоставила. ПАО Сбербанк также не предоставило необходимые документы, ссылаясь на тот факт, что их получение возможно только наследниками заемщика.

Таким образом на дату судебного разбирательства страховая компания не признала смерть Тришина В.Н. страховым случаем.

Ответчик Тришина Т.В. с требованиями о признании события, связного со смертью ее отца Тришина В.Н. страховым случаем не обращалась.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Тришина Т.В.

Правовых оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения при установленных обстоятельствах на страховую компанию не имеется, в связи с чем требования к страховой компании не подлежат удовлетворении.

Вместе с тем ответчик не лишена возможности обращения с вышеуказанными требованиями к истцу и/или страховой компании.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, а Тришина Т.В. является наследником заемщика Тришина В.Н., размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № 137937 с Тришиной Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Тришиной Т.В. в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 1567,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тришиной Т.В., признать обоснованным и подлежащим удовлетворению

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» кобществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению

Взыскать с Тришиной Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 года в сумме 45576,14 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1567,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева