Решение по делу № 22-5813/2022 от 20.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                  23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Юрасова Ю.А.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

    осужденного Волощенко М.В.,

адвоката Грушко И.Т.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Степанова Э.С. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 г., которым

ВОЛОЩЕНКО М.В. несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления; осужденного Волощенко М.В., адвоката Грушко И.Т., полагавших приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

Волощенко М.В. признан виновным в незаконном хранении в период до 02 ноября 2021 г. по месту своего жительства по адресу: -----; без цели сбыта наркотических средств - каннабис (марихуана), массой не менее 129,130 г., что является крупным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов Э.С. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о переквалификации действий Волощенко М.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения выводы органов предварительного расследования о наличии у Волощенко М.В. умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере; кроме того, выводы суда о переквалификации действий Волощенко М.В. противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, к числу которых в том числе относятся показания всех свидетелей обвинения, а также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, которые судом признаны допустимыми, достоверными, подтверждающими обвинение Волощенко М.В. в покушении на сбыт наркотических средств. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2015 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», полагает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Волощенко М.В. имел все необходимые средства для осуществления сбыта наркотических средств, более того, часть наркотических средств уже была расфасована. Считает, что виновность Волощенко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается показаниями свидетелей Б.И.П. и К.С.Н., которые подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного следствия. Полагает, что подлежат исключению из числа доказательств сопроводительные письма о результатах оперативно-розыскной деятельности от 09 ноября 2021 г. и 16 ноября 2021 г., поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами предварительного следствия Волощенко М.В. обвинялся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Однако, исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, оценив показания допрошенных лиц, суд пришел к выводу о факте незаконного хранения Волощенко М.В. наркотических средств без цели сбыта, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости переквалификации действий Волощенко М.В. судебная коллегия полагает преждевременным, поскольку они сделаны без надлежащей оценки всех исследованных по делу доказательств.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Делая вывод о недоказанности наличия у осужденного Волощенко М.В. умысла на сбыт наркотического средства, суд не в полной мере оценил конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что в ходе обследования квартиры Волощенко М.В. обнаружено наркотическое средство – марихуана, расфасованное в полиэтиленовые пакетики (в том числе 7 пакетиков содержали марихуану массой, составляющей приблизительно 1 г.), электронные весы, на металлической платформе которой обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинол.

Не проанализированы также надлежащим образом с точки зрения допустимости и относимости к предмету доказывания показания как самого Волощенко М.В., так и свидетеля Б.кова И.П., подтверждавших в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела в суде факт передачи двух пакетиков с марихуаной 02 ноября 2021 г. непосредственно перед их задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Неубедительной и явно надуманной представляется аргументация суда первой инстанции о наличии сомнений в показаниях Б.И.П. и отсутствии их объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах выводы суда при оценке доказательств по делу нельзя признать мотивированными, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В связи с этим приговор в отношении Волощенко М.В. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании п. 2 ст. 389.16 УПК РФ и п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Вынесение нового решения при отсутствии в апелляционном представлении соответствующего требования, содержащего предложения по квалификации содеянного и размере подлежащего назначению наказания, по мнению судебной коллегии, невозможно, допущенное судом нарушение не может быть в данном случае устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует с соблюдением требований УПК РФ, прав сторон, полно и объективно установить имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, тщательно проверить доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционном представлении прокурора, после чего вынести законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение по делу.

В связи с отменой приговора суда и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности Волощенко М.В., который обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, вместе с тем, не предпринимал попыток воспрепятствовать производству по делу в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, в целях обеспечения явки по вызовам в суд и обеспечения его правомерного поведения, судебная коллегия считает необходимым избрать Волощенко М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия    

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2022 г. в отношении Волощенко М.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Степанова Э.С. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Волощенко М.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.