Решение по делу № 2-500/2023 от 29.05.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000615-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                 г.Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-500/2023 по иску судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу Ураю Литвиновой Екатерины Владимировны к Дуганову Геннадию Константиновичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ураю Литвинова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на имущество должника Дуганова Г.К.: земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: под гараж, площадь объекта: 22,50 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 1Д, около жилого <адрес>, вид, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 27.04.2016; номер государственной регистрации: 86-86/010-№1, основание государственной регистрации: договор дарения, выдан 14.04.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре находится сводное исполнительное производство №34948/19/86020-СД в отношении должника Дуганова Г.К., возбужденное на основании исполнительных документов выданных мировым судьей в пользу взыскателя ООО «Ситиус» о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 24 460 руб., в пользу взыскателя ПАО Банк Синара о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39 447,57 руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361 680,25 руб., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 670,38 руб., в пользу взыскателя ООО «Гироскоп-Ч» о взыскании задолженности по договору займа в размере 106 650 руб., в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 93 842,15 руб., в пользу взыскателя ООО микрофинансовая компания «Займер» о взыскании задолженности по договору займа в размере 31 823,83 руб., а также на основании исполнительных документов, выданных Урайским городским судом в пользу взыскателя АО «Транснефть-Сибирь» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 732 201,26 руб., в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 742 317,79 руб., в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 073 862,60 руб., в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о взыскании задолженности по договору в размере 640 713,43 руб. И на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю о взыскании административного штрафа в размере 5 000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю.

По состоянию на 24.04.2023 остаток задолженности перед взыскателями составляет 1 731 439,66 рубля. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Согласно данным, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником зарегистрировано на праве собственности следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: под гараж, площадь объекта: 22,50 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 1Д, около жилого <адрес>, вид, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 27.04.2016; номер государственной регистрации: 86-86/010-№/1, основание государственной регистрации: договор дарения, выдан 14.04.2016. по вышеуказанному имуществу вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Согласно ответу из ПФР должник не имеет постоянного места работы.

Истец полагает, что обращение в суд с настоящим иском является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

От третьего лица кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» поступил письменный отзыв на иск, в котором считает требования судебного пристава-исполнителя законными, поскольку ответчиком суммы задолженности по исполнительным производствам не оплачены, общая сумма задолженности по состоянию на 11.07.2023 составляет 780 876,85 руб.

Истец судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по городу Ураю Литвинова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дуганов Г.К., третьи лица отделение судебных приставов по г. Ураю, Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, Дуганова Н.Е., кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», АО «Транснефть-Сибирь», ОГИБДД ОМВД России по г. Урай, аппарат Губернатора ХМАО - Югры, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили, об отложении дела слушанием не просили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав доводы искового заявления, письменный отзыв третьего лица, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, в отношении Дуганова Г.К. возбуждено несколько исполнительных производств в пользу ряда взыскателей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Хусаиновой Е.О. от 06.09.2022 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 12-42, 43-45).

Как следует из доводов истца в установленные сроки и до настоящего времени должником требования исполнительных документов не исполнены. Общий остаток задолженности составляет 1 731 439,66 рубля.

В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.02.2023 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Из которой следует, что Дуганову Г.К. на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: под гараж, площадь объекта: 22,50 кв.м, адрес (местоположение) объекта: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 1Д, около жилого <адрес>, вид, доля в праве: собственность, дата государственной регистрации: 27.04.2016; номер государственной регистрации: 86-86/010-86/010/007/2016-205/1, основание государственной регистрации: договор дарения, выдан 14.04.2016. Дата государственной регистрации прекращения права 19.12.2019 (л.д. 48-50).

Ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю Карповой О.А. от 02.07.2019 в отношении указанного недвижимое имущества должника Дуганова Г.К. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д. 46-47).

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и / или) пользовании оно находится.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст. 87 Закона об исполнительном производстве и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, также разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом в определении от 05.06.2023 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, истцу разъяснено, что он обязан доказать принадлежность земельного участка ответчику Дуганову Г.К. В обоснование иска, истцу было предложено представить актуальные сведения о недвижимом имуществе, на которое просит обратить взыскание, актуальные сведения о других собственниках объекта недвижимости (л.д. 2-5)

Между тем, определение суда истцом не исполнено. В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, несмотря на предложение суда, истцом не представлены суду соответствующие доказательства.

Из полученной судом в порядке межведомственного взаимодействия выписки из ЕГРН на спорный земельный участок по состоянию на 22.06.2023, следует, что земельный участок, кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО – Югра, <адрес>, мкр. 1Д, около жилого <адрес>, площадь: 22,50 кв.м, кадастровая стоимость 67 306,5 руб., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гараж, в отношении которого судебным приставом-исполнителем заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника Дуганова Г.К., принадлежит на праве собственности Р.Н.П., дата государственной регистрации: 19.12.2019; номер государственной регистрации: 86:14:0101008:226-№ Ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 58-75).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем обстоятельств, указанных выше, на которые он ссылается как на основание своих требований, обязанность по доказыванию которых возложена на него.

Виду отсутствия оснований для освобождения истца от доказывания указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву недоказанности.

Руководствуясь ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ураю Литвиновой Екатерины Владимировны к Дуганову Геннадию Константиновичу об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.07.2023.

Председательствующий судья                     Г. К. Орлова