Решение по делу № 33а-1185/2019 от 12.02.2019

Судья Скаскив О.Ю.                   Дело № 33а-1185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Титаренко А.М. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 28 декабря 2018 года, по которому административное исковое заявление Титаренко А.М. удовлетворено частично.

Титаренко А.М., <Дата обезличена> года рождения, уроженцу <Адрес обезличен>, проживающему по адресу: <Адрес обезличен>, по административному ограничению в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации количество явок уменьшено до одной в месяц.

Отказано в удовлетворении административных исковых требований Титаренко А.М. в части отмены административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения Титаренко А.М., заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,                    установила:

Административный истец Титаренко А.М. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с административным исковым заявлением о частичной отмене административного ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, заменив обязательной явкой один раз в месяц в органы внутренних дел; отменить запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов.

В судебном заседании Титаренко А.М. свое исковое заявление поддержал, указал, что административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, вызывают у него определенные сложности при исполнении трудовых обязанностей, так как работодатель не всегда отпускает на отметки в полицию в рабочее время, а он работает сторожем на проходной, где ему надо находится постоянно, т.к. он пропускает машины на въезд на территорию предприятия. Проверки сотрудниками полиции в ночное время на предмет нахождения его дома нарушают его права и членов семьи, поскольку он в целях осуществления административного надзора вынужден был переселиться на дачу.

Представитель административного ответчика ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкар по доверенности Макаржицкая Н.Е. принятия решение по иску оставила на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Участвующий в суде апелляционной инстанции Титаренко А.М. поддержал доводы жалобы.

Административный ответчик ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкар своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание кого-либо из сторон, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, заслушав объяснения Титаренко А.М., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приговором ... районного суда ... Республики Коми от 10 октября 2012 года Титаренко А.М. осужден по ч. ... ст. ... УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором в отношении Титаренко А.М. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением ... городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Титаренко А.М. установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов; запрещение пребывания в организациях торговли и местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрещение выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел по данному месту жительства или пребывания. Решение вступило в законную силу 02 июня 2015 года.

Решением ... районного суда ... Республики Коми от 09 декабря 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установленное административное ограничение по решению ... городского суда Республики Коми от 29 апреля 2015 года в отношении Титаренко А.М. в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, дополнено указанием – за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. Решение вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

14 октября 2015 года Титаренко А.М. поставлен на учёт в ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, частью 3 статьи 4, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» статьёй 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приняв во внимание данные о личности Титаренко А.М., который трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, с учетом характера его работы, а также того, что нарушений им обязанности являться для регистрации в отдел полиции не допущено, пришел к выводу, что административные исковые требования в части замены ему обязательной явки три раза в месяц на одну явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания подлежат удовлетворению, со снижением таких явок до одной.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, руководствуясь необходимостью индивидуального профилактического воздействия на Титаренко А.М. суд первой инстанции признал, что оснований для отмены установленного в отношении Титаренко А.М. административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, являются мотивированным, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью3 статьи 4 Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Титаренко А.М. как лица, совершившего тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, достигнуты за истекший период административного надзора. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Положительная характеристика учтена судом первой инстанции, иные доводы Титаренко А.М. об отмене ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, обусловленные невозможностью трудоустройства на работу, связанную с командировками, суд обоснованно счел неубедительными, поскольку они носят предположительный характер и не являются основаниями для удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, установленные решением суда административные ограничения, не препятствуют трудоустройству административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -