Решение по делу № 2-8/2016 (2-1335/2015;) от 18.08.2015

Дело №2-1335/1-2015 (№2-8/1-2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                          г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волченковой Н.С.,

с участием прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Хуцишвили Л.Н.,

истца Егоровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Алонцева Д.Р.,

представителя истца Егоровой О.Н. – Шмелевой Л.А.,

представителя ответчика Аксененковой В.И. по доверенности Гусевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Федотовой И.В. и Власовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Егоровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Аксененковой В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Егорова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., изначально обратилась в суд с иском к Манукян А.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2015 года в 16.30 часов в районе дома №6 по ул.Зарощенской г.Мценска Орловской области Манукян А.Н., управляя самоходным механизмом автопогрузчиком <...>, без регистрационного знака, не убедился в безопасности выполнения маневра при повороте налево на прилегающую территорию к проезжей части, допустил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Егорову Д.В. под управлением его супруги Егоровой О.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия Егорова О.Н. получила телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы и верхних конечностей, которые не повлекли вреда здоровью. Вместе с ней в машине в качестве пассажира находился её несовершеннолетний сын А., который в результате дорожно – транспортного происшествия также получил телесные повреждения в виде ссадин в области головы, туловища, и конечностей, не повлекших вреда здоровью.    Просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником самоходного механизма автопогрузчика <...> является Аксененкова В.И.

Определением суда от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика Манукян А.Н. и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Аксененкова В.И.

В судебном заседании истец Егорова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., и её представитель Шмелева Л.А. исковые требования поддержали. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Егоровой О.Н. и А. по <...> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> рублей.

Ответчик Аксененкова В.И. в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика Аксененковой В.И. по доверенности Гусева Е.В. исковые требования не признала, считала, что вины Аксененковой В.И. в совершении дорожно – транспортного происшествия не установлено, полагала, что к участию в деле в качестве соответчика следует привлечь Манукян А.Н., который управлял самоходным механизмом автопогрузчиком <...> в момент совершения дорожно – транспортного происшествия. Считала, что не установлена прямая причинно – следственная связь между причинением вреда здоровью истца и её сына и наступившими последствиями. Кроме того, не доказано в чем выразились физические и нравственные страдания Егоровой О.Н. и А. Вместе с тем, указала, что сумма морального вреда завышена, и просила её уменьшить до <...> рублей в пользу каждого из истцов.

Третьи лица Манукян А.Н., Аксененков Д.С. и Егоров Д.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области Хуцишвили Л.Н. считала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Полагала, что с учетом телесных повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсация морального вреда в пользу Егоровой О.Н. и несовершеннолетнего А. должна быть взыскана с Аксененковой В.И. по <...> рублей в пользу каждого. Исковые требования о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в полном объеме в размере <...> рублей.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № является Егоров Д.В. (л.д.12).

Егорова О.Н. является супругой Егорова Д.В. согласно свидетельству о браке от Дата (л.д.14).

Кроме того, установлено, что Егорова О.Н. (до замужества О.Н.) имеет несовершеннолетнего ребенка А., Дата г.р. (л.д.15).

Судом также установлено, что собственником самоходного механизма автопогрузчика <...> <...> на основании договора купли – продажи от Дата и паспорта технического средства является Аксененкова В.И. (л.д.100-101).

Дата в 16.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Егорову Д.В. под управлением его супруги Егоровой О.Н. и самоходного механизма автопогрузчика <...>, без государственного регистрационного номера, принадлежащего Аксененковой В.И. под управлением Манукян А.Н. (л.д.34-49).

Ввиду того, что в действиях Манукян А.Н. отсутствовал состав административного правонарушения, административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Манукян А.Н. было прекращено (л.д.50).

Судом также установлено, что самоходный механизм автопогрузчик <...>, не имел государственного регистрационного номера, несмотря на то, что должен был пройти регистрацию в Управлении по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Орловской области.

Вместе с тем, суд установил, что Манукян А.Н. управлял самоходным механизмом автопогрузчиком <...> без документов на право управления указанным источником повышенной опасности и не имея водительского удостоверения, что не оспаривалось стороной ответчика и третьим лицом Манукян А.Н.

Выдача полиса ОСАГО на самоходный механизм автопогрузчик <...> законом не предусмотрена.

С учетом изложенных обстоятельств, истец Егорова О.Н. была лишена возможности обратится в установленном законом порядке в страховую компанию за страховой выплатой в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 02.02.2016 по иску Егорова Д.В. к Аксененковой В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично.

При этом в рамках указанного гражданского дела было установлено, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Егорова О.Н. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автопогрузчиком <...> <...>, а водитель погрузчика Манукян А.Н. при выполнении маневра поворота налево не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом подача сигнала поворота не давала водителю Манукян А.Н. преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности, поскольку в соответствии с п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела было достоверно установлено, что при совершении маневра – поворота налево, именно водитель Манукян А.Н. нарушил ПДД РФ.

В свою очередь, Аксененкова В.И., являющаяся собственником источника повышенной опасности автопогрузчика <...> <...>, по устной договоренности передала право управления транспортным средством Манукян А.Н., не имеющему навыков вождения и при отсутствии у него водительского удостоверения.

Каких – либо доказательств, что источник повышенной опасности автопогрузчик <...> <...> выбыл из обладания Аксененковой В.И. в результате противоправных действий Манукян А.Н., судом не было установлено.

Соответственно, компенсация материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, решением суда от 02.02.2016 была возложена на Аксененкову В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.04.2016 решение Мценского районного суда Орловской области оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, решение Мценского районного суда Орловской области от 02.02.2016 в данном случае имеет преюдиционное значение, в связи с чем, Аксененкова В.И. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание положения ст.1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Аксененкова В.И. не может быть освобождена от обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В материалах дела имеются акты медицинского освидетельствования № и № от Дата, из которых следует, что на основании отношения инспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» от Дата в помещении лечебного учреждения г.Мценска Орловской области произведено медицинское освидетельствование Егоровой О.Н. и её несовершеннолетнего сына А.

Из акта судебно – медицинского освидетельствования № от Дата усматривается, что у Егоровой О.Н. по данным осмотра выявлены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы и верхних конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли вреда здоровью (л.д.10).

По данным осмотра у А. также выявлены телесные повреждения в виде ссадин в области головы, туловища и конечностей. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не повлекли вреда здоровью, что подтверждается актом № от Дата (л.д.11).

Согласно медицинским картам О.Н. (в замужестве Егоровой О.Н.) и несовершеннолетнего А. они не обращались за медицинской помощью после дорожно – транспортного происшествия.

<...>

В целях определения степени причинения вреда здоровью Егоровой О.Н. и несовершеннолетнему А. по данному делу проведены судебно- медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от Дата у А. при осмотре Дата были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по парастернальной линии на уровне 10 ребра; ссадина на передней поверхности левого бедра в средней трети; ссадина на диафрагме рта. Указанные телесные повреждения образовались от тангенциального воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок примерно свыше 3-5 суток до момента осмотра экспертом (возможно при дорожно – транспортном происшествии в срок указанный в постановлении суда), не повлекли вреда здоровью (л.д.83-84).

По заключению эксперта № от Дата у Егоровой О.Н. при осмотре Дата были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина в зоне подбородка по средней линии; кровоподтек на сгибательной поверхности нижней трети правого предплечья; ссадина на сгибательной поверхности верхней трети правого предплечья; ссадина по нижнему краю правого предплечья в средней трети. Данные телесные повреждения образовались от тангенциального (касательного) воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок примерно свыше 3-5 суток до момента осмотра экспертом (возможно при дорожно – транспортном происшествии в срок указанный в постановлении суда), не повлекли вреда здоровью (л.д.85-86).

Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников процесса и не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Анализируя периоды и причины обращения Егоровой О.Н. вместе с несовершеннолетним сыном А. в медицинские учреждения по факту причинения телесных повреждений, а также принимая во внимание заключения эксперта, суд приходит к выводу, что указанные выше телесные повреждения образовались у них в результате дорожно - транспортного происшествия при столкновении автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Егорову Д.В. под управлением его супруги Егоровой О.Н. и самоходного механизма автопогрузчика <...>, без государственного регистрационного номера, принадлежащего Аксененковой В.И. под управлением Манукян А.Н.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика Гусевой Е.В. о том, что наличие телесных повреждений у Егоровой О.Н. и её сына А. не находится в прямой причинно – следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, суд считает несостоятельными.

В результате полученных телесных повреждений, как Егорова О.Н., так и её сын А. испытывали физическую боль.

<...>

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу своего малолетнего возраста, ребенок А., находящийся в автомобиле в момент дорожно – транспортного происшествия, несомненно, испытал испуг.

Егорова О.Н., являясь в момент дорожно – транспортного происшествия водителем транспортного средства, и зная о том, что с ней в автомобиле находится малолетний ребенок, безусловно, переживала за свою и его жизнь и здоровье.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия Егоровой О.Н. и А. были причинены физические и нравственные страдания, то он подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности – Аксененковой В.И.

Доводы представителя ответчика Гусевой Е.В. о неясности, в чем заключались физические и нравственные страдания истца и её сына суд находит необоснованными, поскольку факт причинения телесных повреждений истцу и её сыну в результате дорожно – транспортного происшествия установлен судом и в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие получение ими травм, указан их характер и период образования.

Однако, с учетом обстоятельств дела, личности потерпевших, а также требований разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по <...> рублей каждому, явно завышенным.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с Аксененковой В.И. в пользу Егоровой О.Н. и её несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в сумме по <...> рублей каждому, что соразмерно перенесенным физическим и нравственным страданиям.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, является оценочным критерием, и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Судом установлено, что на оказание юридической помощи истцом Егоровой О.Н. затрачены денежные средства в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанциями Орловской областной негосударственной некоммерческой организации «Орловская областная коллегия адвокатов», которые в силу отсутствия законодательно закрепленного порядка оформления представительских услуг являются допустимыми доказательствами несения расходов по делу (л.д.17).

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.08.2011 размер оплаты юридической помощи адвоката определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за помощью. При отсутствии соглашения, оплата для физических лиц устанавливается по минимальным ставкам в рублях.

В связи с отсутствием соглашения размер оплаты услуг представителя определяется по минимальным ставкам, согласно Прейскуранту.

При определении размера услуг адвоката, суд учитывает, что судебных заседаний по делу было шесть (02.09.2015, 16.09.2015, 01.10.2015, 01.12.2015, 04.05.2016, 16.05.2016), представитель Шмелева Л.А. принимала участие во всех судебных заседаниях.

Вместе с тем, судом установлено, что представитель Шмелева Л.А. осуществляла подготовку искового заявления и в ходе рассмотрения дела заявляла письменные ходатайства.

Проанализировав представленные доказательства и принимая во внимание ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании, суд, оценив характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей в пользу Егоровой О.Н. с Аксененковой В.И., поскольку сумма судебных расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной представителем работы.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при рассмотрении в судах дел о защите прав и законных интересов ребенка государственная пошлина не взимается.

Кроме того, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья также освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На момент подачи искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - 300 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Мценск Орловской области.

Руководствуясь ст.ст.151, 1100, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 100, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егоровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Аксененковой В.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Аксененковой В.И. в пользу Егоровой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с Аксененковой В.И. в пользу Егоровой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего А., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с Аксененковой В.И. в пользу Егоровой О.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований Егоровой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., отказать.

Взыскать с Аксененковой В.И. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования г.Мценск Орловской области.

Полный мотивированный текст решения изготовлен 20.05.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области.

Председательствующий                  Н.С. Волченкова