Решение по делу № 2-244/2022 (2-2902/2021;) от 26.01.2021

№ 2-244/2022

                                                                                                 24RS0056-01-2021-000732-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                              22 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

    с участием представителя истца Курпас Р.Ю.,

    представителя ответчика Космачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

О. Л.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования следующим.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1747л/с ГУ МВД России по Красноярскому краю О. Л.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа следует, что истица в нарушение п.п. 3.3, 3.27 должностной инструкции, требований п. 3 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.54 раздела 9 «Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», должным образом не осуществляла контроль за расследованием уголовных дел № №, №, №, №, находившихся в производстве подчиненных следователей, а также за своевременностью представления статистических карточек формы 1.2 в подразделения ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Полагает, что реальные причины и условия вмененного ей дисциплинарного проступка не были установлены.

Так, в исследуемый период истица занимала должность заместителя начальника отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» по линии неочевидных уголовных дел.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. в производстве отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось порядка 2500 уголовных дел неочевидной категории. Расследованием уголовных дел неочевидной категории в ОП № 4 занималось три следователя (периодически, согласно графику, они уходили в отпуск или были временно нетрудоспособны). Нагрузка на одного следователя составляла более 100 уголовных дел в месяц. По каждому уголовному делу истица давала указания о выполнении следственных и процессуальных действий, а также принимала к своему производству уголовные дела и проводила по ним расследование.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно заступала на суточные дежурства в качестве ответственного от руководства ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», а также подменяла следователей в составе следственно-оперативной группы для выезда на место происшествия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске за 2019 г., соответственно свои должностные обязанности исполнять не могла.

С ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» Т. А.Г. находилась в очередном отпуске, в связи с чем ее служебные обязанности исполняла истица. В этот период истица исполняла, как свои должностные обязанности, так и обязанности начальника отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном по уходу за своим несовершеннолетнем ребенком, в связи с чем, не могла в полной мере исполнять, возложенные на нее служебные обязанности.

При наличии указанной выше нагрузки, у истицы отсутствовали условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей в полном объеме.

Кроме того, приказом МВД России от 29.12.2005 № 1070 «О едином учете преступлений» не предусмотрена такая форма статистической отчетности, как карточка формы 1.2, как и не предусмотрены основания, сроки, порядок ее заполнения и представления в подразделения информационного центра.

Если нормативно-правовыми актами Российской Федерации не регламентирован порядок выставления статистической карточки формы 1.2, то не выставление указанной карточки после проведения допроса гр. А. В.А. в качестве подозреваемого с участием защитника в рамках уголовного дела № № не является нарушением учетно-регистрационной дисциплины.

Учитывая отсутствие у следователя обязанности выставить статистическую карточку формы 1.2 лишь после допроса лица в качестве подозреваемого, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за своевременностью выставления указанного учетного документа, незаконно.

Полагает, что служебная проверка проведена с существенными нарушениями федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, а потому приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не может являться законным.

Просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 1747л/с ГУ МВД России по Красноярскому краю о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебное заседание истица О. Л.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Курпаса Р.Ю., действующего на основании ордера адвоката № 577 от 27.05.2021, который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачева Е.С., действующая на основании доверенности от 23.12.2020, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что в действиях истицы имеется дисциплинарный проступок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя была соблюдена. Служебная проверки была проведена полно и объективно, нарушений требований, предъявляемых к таким проверкам, не было допущено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание – выговор.

В судебном заседании установлено, что О. Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты> отдела № 4 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) Следственного управления МУ МВД России «Красноярское».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 1747 л/с к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п.п. 3.3, 3.27 должностной инструкции, утвержденной 10.07.2019 начальником СУ МУ МВД России «Красноярское» Блинковым Д.А., ст.ст. 39,211 УПК РФ, п.54 раздела 9 «Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/2021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» в части осуществления контроля за организацией расследования уголовных дел №№№, №, №, №, №, своевременностью выполнения по ним следственных действий, направленных на принятие законных и обоснованных решений, своевременностью предоставления в учетное подразделение статистической карточки формы 1.2 по уголовному делу № №.

Факт совершения О. Л.Ю. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Красноярскому края Речицким А.Г., основанием для проведения служебной проверки послужили рапорты и докладные записки сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по фактам не выставления сотрудниками отделов №№ 1-4 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» статистических карточек формы 1.2 по уголовным делам, а также длительного не принятия мер к проверке следственным путем сведений, изложенных в поступивших в указанные подразделения явках с повинной.

    В ходе служебной проверки было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю старшим лейтенантом юстиции Ш. Е.В. осуществлен выезд в отдел №4 СУ МУ МВД России «Красноярское», для проверки сведений, представленных за 7 месяцев 2020 года в оперативных сводках за сутки о раскрытии ранее совершенных преступлений с данными ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которым в сводке ОП № 4 заявлено 12 раскрытых преступлений по линии предварительного следствия. В ходе проверки установлено следующее.

Уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом №4 СУ МУ МВД России «Красноярское» по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона и денежных средств, принадлежащих Ф. С.А.. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 зарегистрирована явка с повинной А. А.В. (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившая из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, 14.04.2020 Арефьева А.В. допрошена в качестве свидетеля, дала признательные показания. Причастность к хищению сотового телефона А. А.В. подтверждается также показаниями потерпевшего Ф. С.А., свидетеля А. О.Е., однако, до настоящего времени А. А.В. в качестве подозреваемой не допрошена, мера пресечения в отношении нее не избрана, дважды (ДД.ММ.ГГГГ) принято необоснованное решение о приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые отменены прокуратурой района - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, преждевременно, без проверки причастности к совершению преступления, направлена информация в оперативную сводку ГУ МВД России по краю ОП № 4 МУ на основании лишь явки с повинной от А. А.В..

Уголовное дело № №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом №4 СУ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из помещения гаражного бокса имущества, принадлежащего Г. Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 зарегистрирована явка с повинной Ш. И.А. (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (протокол явки с повинной и объяснение Ш. И.А. от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, до настоящего времени Ш. И.А. по обстоятельствам совершенного преступления не допрошен, (протокол явки с повинной и объяснение от Ч. от ДД.ММ.ГГГГ), указанные в явке с повинной обстоятельства не проверены. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу необоснованно приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ расследование возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, преждевременно, без проверки причастности к совершению преступления, направлена информация в оперативную сводку ГУ МВД России по краю ОП № 4 МУ на основании лишь явки с повинной от Ш. И.А.

Уголовное дело № №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом №4 СУ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения сотового телефона, принадлежащего К. А.В.. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 зарегистрирована явка с повинной Д. Н.С. (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) (протокол явки с повинной и объяснение Д. Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, до настоящего времени Д. Н.С. по обстоятельствам совершенного преступления не допрошен, указанные в явке с повинной обстоятельства не проверены. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу необоснованно приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ расследование возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ. Следственные действия по уголовному делу не проводились.

Таким образом, преждевременно, без проверки причастности к совершению преступления, направлена информация в оперативную сводку ГУ МВД России по краю ОП № 4 МУ на основании лишь явки с повинной от Д. Н.С..

Уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом №4 СУ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из гаража имущества, принадлежащего Т. Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в отдел №4 СУ поступила явка с повинной Ш. И.А. (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившая из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом, до настоящего времени Ш. И.А. по обстоятельствам совершенного преступления не допрошен, указанные в явке с повинной обстоятельства не проверены. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу необоснованно приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ, запланировано возобновление предварительного следствия и допрос Ш. И.А. на ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено выдачей разрешения на работу с ним и доставление его в ИВС ОП № 3.

Таким образом, преждевременно, без проверки причастности к совершению преступления, направлена информация в оперативную сводку ГУ МВД России по краю ОП № 4 МУ на основании лишь явки с повинной от Д. Н.С..

Уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом №4 СУ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковской карты Т. Б.Э.. ДД.ММ.ГГГГ в отделе № 4 СУ зарегистрирована явка с повинной П. О.В. (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, до настоящего времени П. О.В. по обстоятельствам совершенного преступления не допрошена, указанные в явке с повинной обстоятельства не проверены. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №№, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, преждевременно, без проверки причастности к совершению преступления, направлена информация в оперативную сводку ГУ МВД России по краю ОП № 4 МУ на основании лишь явки с повинной от П. О.В.

Уголовное дело № № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом №4 СУ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего С. Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 4 зарегистрирована явка с повинной А. В.А. (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) (протокол явки с повинной и объяснение А. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ), в этот же день А. В.А. допрошен в качестве подозреваемого, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, при этом статистическая карточка формы 1.2 своевременно не выставлена, до настоящего времени в ИЦ ГУ не поступила.

В ходе изучения уголовных дел установлены нарушения требований УПК РФ и статистической дисциплины.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в нарушение п.п. 3.3, 3.27 должностной инструкции, утвержденной 10.07.2019 начальником СУ МУ МВД России «Красноярское» Д.А. Блинковым, требований п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ, п. 54 раздела 9 Положения заместитель начальника отдела № 4 СУ МУ О. Л.Ю. контроль за расследованием находящихся в производстве подчиненных следователей уголовных дел, своевременностью выполнения по ним следственных действий, направленных на принятие законных и обоснованных решений, своевременностью предоставления в учетное подразделение статистических карточек формы 1.2, должным образом не осуществила, что повлекло принятие необоснованных решений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам №№ №, №, №, №, продление срока следствия по уголовному делу № №, непредоставление в ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю статистической карточки формы 1.2 по уголовному делу № №; при наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.211 УПК РФ решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № № не отменила, расследование по нему не организовала.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются материалами служебной проверки, в частности: докладной запиской следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Ш. Е.В., рапортом врио начальника ГСУ С. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены, установленные в ходе проверки, нарушения при расследовании уголовных дел сотрудниками ОП № 4; объяснениями начальника отдела № 4 МУ МВД России «Красноярское» Б. Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ в которых он подтверждает, что сотрудниками СО и ОД допускается отработка протоколов явок с повинной спустя длительное время с момента их получения, в том числе из-за слабого контроля руководства СО и ОД за деятельностью подчиненного личного состава; а также изученными в ходе судебного заседания материалами уголовных дел №№№, №, №, материалами надзорного производства по уголовному делу № №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником СУ МУ МВД России «Красноярское» 10.07.2019, <данные изъяты> отдела № 4 (по расследованию преступлений на обслуживаемой территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» подполковник юстиции О. Л.Ю. непосредственно руководит деятельностью подчиненных следователей по расследованию преступлений, подследственных следователем органов внутренних дел, обеспечивает рациональное распределение нагрузки среди подчиненных следователей и ежемесячное подведение итогов их работы, контролирует работу подчиненных следователей и несет ответственность за организацию и результаты их работы, обеспечивает исполнение возложенных на них задач (пункт 3.1); непосредственно организует и контролирует работу отдела СУ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и иными нормативными документами, регламентирующими деятельность органов предварительного следствия в системе МВД России. Осуществляет контроль за расследованием всех уголовных дел, находящихся в производстве подчиненных следователей, за соблюдением сроков предварительного следствия, законностью принимаемых по уголовным делам решений (пункт 3.3); проверяет материалы уголовных дел, отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей (пункт 3.7).

В соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

В силу пункта 54 раздела 9 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», руководители субъектов регистрации и учета отвечают за обеспечение своевременного, достоверного и полного заполнения и представления в ИЦ учетных документов.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, О. Л.Ю. каких-либо причин по допущенным нарушениям при расследовании уголовных дел №№ №, №, №, №, № не указала. В части проверки обстоятельств, изложенных в протоколе явки с повинной Д. Н.С. по уголовному делу № №, пояснила, что допросить Д. Н.С. в качестве подозреваемого не представлялось возможным, поскольку его местонахождение не известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, вмененных ей представителем нанимателя.

При этом, доводы стороны истца о том, на момент поступления явок с повинной по уголовным делам № №, №, №, а также принятия решения о приостановлении производства по уголовному делу № № О. Л.Ю. находилась в очередном отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 550 л/с), являются несостоятельными, поскольку в силу своих должностных обязанностей, истица, после окончания отпуска должна была проверить законность и обоснованность принятых следователями решений по уголовным делам, а также своевременность выполнения следственных действий. В данном случае нарушения следователей носит длящийся характер, в силу чего истица при выходе из отпуска должна была установить и устранить данные нарушения.

Также суд находит несостоятельным доводы стороны истца о неправомерности привлечения истицы к ответственности за нарушение срока выставления формы 1.2, поскольку такая форма статистической отчетности не предусмотрена Приказом МВД России от 29.12.2005 № 1070 «О едином учете преступлений», а в силу Указания МВД России от 29.12.2005 № 1/9457 такая карточка выставляется только в случае избрания лицу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Так, согласно Указанию МВД России от 29.12.2005 № 1/9457 с 01.01.2006 была введена в действие статистическая карточка на преступление, по которому лицо, его совершившее, установлено (форма № 1.2). При этом определено, что такая карточка заполняется органами внутренних дел.

Иной информации, конкретизирующей, что такая карточка заполняется только в случае избрании в отношении лица меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нормативный правовой акт, не содержит. Напротив, из самой формы 1.2 статистической карточки, являющейся приложением к Указанию от 29.12.2005 № 1/9457, следует, что в нее включен пункт 11, в котором прописывается, какая мера пресечения либо мера процессуального принуждения избраны в отношении обвиняемого (обвиняемых).

09.02.2011 начальникам территориальных органов внутренних дел края было направлено Указание № 1/6-459 ГУ МВД России по Красноярскому краю, в котором в соответствии с решением коллегии ГУВД «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел края за 2010 год и задачах, направленных на выполнение требований МВД России» было предписано принять исчерпывающие меры, направленные на организацию работы по раскрытию неочевидных преступлений; исключить факты искусственного завышения количества нераскрытых преступлений путем несвоевременного предоставления статистических карточек формы 1.2 на преступления, по которым лицо, их совершившее, установлено; обеспечить незамедлительное предоставление статистических карточек формы 1.2 по преступлениям, раскрытым в дежурные сутки, одновременно со статистической карточкой формы 1 на зарегистрированное преступление.

Иные доводы стороны истца не могут являться основанием для признания приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие свою вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушениях, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение, утвержденное 17.09.2020, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности.

    Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

    Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7)

    До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

    О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

    Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

    Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении О. Л.Ю. был соблюден, так, истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки (исключая период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с уходом за несовершеннолетним ребенком с ДД.ММ.ГГГГ), не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (нарушения длящиеся), по факту нарушения была проведена служебная проверка, от О. Л.Ю. истребовано объяснение, о наложении на истицу дисциплинарного взыскания издан приказ, с которым она ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд приходит к выводу, что выбор меры дисциплинарной ответственности – выговор является соразмерным совершенному проступку, должности занимаемой истцом.

С учетом изложенного, суд отказывает О. Л.Ю. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

О. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 1747 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                            подпись                                   Н.В.Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                        Н.В.Шабалина