Решение по делу № 22К-2026/2015 от 10.07.2015

Судья ФИО2	Дело №22к-2026/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2015 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи			Палий А.Ю.
при секретаре			ФИО4
с участием прокурора			ФИО5
обвиняемого			ФИО1
защитника			ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО6 поданную в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, холостому, невоеннообязанному, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, РФ, проживающему по адресу: <адрес>, РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, судья
установил:

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что судом не соблюдены требования ст. 108 УПК РФ, а также, что в постановлении не указаны мотивы невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде залога.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании ФИО1 под стражей судом соблюдены, выводы о необходимости такого продления основаны на представленных в суд материалах и надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевается, при отсутствии объективной возможности окончить предварительное расследование в установленный законом срок.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

Как видно из представленных в обоснование ходатайства материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Из представленных суду материалов следует, что у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Сведения о характере и конкретных обстоятельствах обвинения, данные о личности ФИО1, подтверждают обоснованность доводов следствия о возможности обвиняемого, с учетом строгости грозящего ему наказания, в случае нахождения на свободе скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы и изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление ФИО1 под стражей в целях обеспечения установленного законом порядка судопроизводства, и не усмотрел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

Оснований согласиться с мнением защитника ФИО6 о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде залога при установленных данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья
	(подпись, фамилия)

А.Ю. Палий