Решение по делу № 2-676/2021 от 13.09.2021

Гр. дело №2-676/2021

УИД: 24RS0055-01-2021-003588-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года г. Уяр, Красноярский край

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Артомохиной О.М.,

с участием:

представителя истца Короткова Н.П., действующего на основании доверенности от 08.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ольги Владимировны к Камолову Орифджону Тилломуродовичу, Петровой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском к Камолову О.Т., Петровой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с САО «РЕСО-Гарантия». 31.01.2021 года в районе <адрес>, муж истца Скотт Питер Ли, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником ДТП, виновным в совершении которого признан водитель автомобиля <данные изъяты> Камолов О.Т., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. При оформлении ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Петровой Т.М., на момент ДТП автомобиль застрахован не был. Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. от 04.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100 939 рублей.

Просила взыскать с Петровой Т.М. и Камолова О.Т. ущерб в размере 100 939 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 219 рублей.

Истец Николаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коротков Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнил, что просит взыскать ущерб и понесенные истцом судебные расходы с собственника транспортного средства <данные изъяты>, Петровой Т.М.

Ответчики Камолов О.Т. и Петрова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Скотт Питер Ли, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, суд, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2021 года в 14 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Скотт Питера Ли, принадлежащего на праве собственности Николаевой О.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Камолова О.Т., принадлежащим на праве собственности Петровой Т.М.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Судом установлено, что водитель <данные изъяты> Камолов О.Т., двигавшийся в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением Скотт Питера Ли.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП, согласно которой автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, задней двери, задней панели; схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП; письменными объяснениями Скотт Питера Ли от 26.03.2021 года, согласно которым он осуществлял движение по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево на <адрес> перед ним резко остановились два автомобиля, он (Скотт Питер Ли) также остановил свой автомобиль, после чего двигавшийся за ним автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Камолова О.Т. по факту нарушения им п. 10.1 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Николаевой О.В. на момент ДТП была зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Петровой Т.М. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП Басенко Г.Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 100 939 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 93 583,68 рублей.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что указанное заключение в совокупности с иными представленными суду доказательствами, подтверждает тот факт, что в результате ДТП 31.01.2021 года автомобилю истца были причинены технические повреждения, заключение эксперта сделано на основании представленных эксперту документов, с проведением осмотра транспортного средства.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю истца именно в рамках ДТП 31.01.2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств отсутствия своей вины непосредственный причинитель вреда ответчик Камолов О.Т. суду не представил. В представленных суду материалах отсутствуют сведения о нарушении вторым участником ДТП Скотт Питером Ли Правил дорожного движения.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться результатами экспертизы ИП Басенко Г.Б., поскольку выводы эксперта мотивированы, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Петрова Т.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Камолова О.Т., а также учитывая отсутствие доказательств того, что последний управлял транспортным средством не имея предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиком по делу является собственник вышеуказанного транспортного средства Петрова Т.М.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В связи с этим суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 100 939 рублей, то есть без учета износа.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы на оплату услуг оценки ИП Басенко Г.Б. в размере 7 000 рублей (л.д. 42). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Петровой Т.М., поскольку являются убытками, подлежащими возмещению причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция от 08.06.2021 года (л.д.47), суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Петровой Т.М. в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 48-49), почтовых расходов в размере 428 рублей, согласно квитанции от 03.06.2021 года (л.д. 44), транспортных расходов представителя в размере 728 рублей, согласно квитанции от 22.10.2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей (чек-ордер от 18.06.2021 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Николаевой Ольги Владимировны к Камолову Орифджону Тилломуродовичу, Петровой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Татьяны Михайловны в пользу Николаевой Ольги Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 939 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, транспортные расходы в размере 728 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей, всего взыскать 123 814 (сто двадцать три тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                  А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено .