Решение по делу № 2-259/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-259/2022 28 марта 2022 года

29RS0010-01-2022-000367-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 28 марта 2022 дело по иску Иванова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о взыскании уплаченных по договору на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванов М.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о расторжении договора на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств 136000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в размере 50% и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на необоснованное невозвращение ответчиком в добровольном порядке уплаченных им по договору денежных средств ввиду отказа от путевки и невозможности ее использования в период 2020 года, поездка по которой не состоялась в силу причин с пандемической ситуацией, сложившейся в стране и в мире.

Истец Иванов М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Иванова М.А. Мизин П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом отказа от иска в части или полностью и правом уточнений предмета и основания иска, увеличения, уменьшения исковых требований, в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, а также сделал заявление об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о расторжении договора на приобретение туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено. Поддержал уточненные исковые требования к ответчику, просил решение в части взыскания суммы 136000 руб. не обращать к исполнению, т.к. эти денежные средства возвращены до принятия решения но после обращения истца с иском в суд, просил взыскать штраф, расходы и компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца.

Ответчик ООО «САНМАР ТУР», третье лицо ООО «Хочу в отпуск Тревел» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик представил возражения по иску, в удовлетворении требований просил отказать, также просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся извещенных надлежащим образом истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым М.А. и ООО «Хочу в отпуск Тревел», являющегося исполнителем по оказанию туристу услуг, входящих в туристский продукт, заключен договор на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта № в <данные изъяты>, на троих: 2 взрослых и ребенок, в организацию поездки входят: авиабилеты, проживание в отеле <данные изъяты>, отель <данные изъяты> с 22.06.2020-05.07.2020 (все включено), трансфер (перевозка наземным транспортом), медицинская страховка, встреча и проводы с русскоговорящим гидом. Туроператором по данному туру является ООО «САНМАР ТУР». Общая цена туристского продукта составила 136000 руб. Сумма по договору уплачена истцом в полном объеме ООО «Хочу в отпуск Тревел» двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66 000 руб. Номер заявки по договору №, денежные средства в размере 125945,47 руб. (61000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 64945,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ) были переведены агентом ООО «Хочу в отпуск Тревел» в ООО «САНМАР ТУР» через посредника турагента ООО <данные изъяты>».

Туристическая поездка истца не состоялась по причинам неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуации в стране и в мире в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Иванов М.А. обратился с заявлением к ответчику ООО «САНМАР ТУР» через тур-агента ООО «Хочу в отпуск Тревел» о возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме – в размере 136000 руб., которые были получены ООО «Хочу в отпуск Тревел» двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и переведены платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «САНМАР ТУР» за вычетом агентского вознаграждения.

Не получив возврат уплаченных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца с иском, но до принятия судом решения по делу ответчиком ООО «САНМАР ТУР» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу денежных средств в размере 136000 руб., которые выплачены истцу наличными через турагента ООО «Хочу в отпуск Тревел», в том числе перечисленные ООО «САНМАР ТУР» через агента ООО <данные изъяты> в адрес ООО «Хочу в отпуск Тревел» ДД.ММ.ГГГГ в размере 125945,47 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Указанное подтверждается материалами дела, и по существу сторонами не оспаривается.

По Информации Росавиации от 26 марта 2020 года на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года прекращается регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных: с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД РФ), иностранных граждан в иностранные государства, а также грузовых, почтовых, санитарных, гуманитарных рейсов, перегонов пустых воздушных судов для технического обслуживания, транзитных полетов с посадкой для дозаправки (смены экипажа) на территории Российской Федерации и полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации (о чем имеется официальная публикация на сайте Правительства России).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 приняты меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно статье 10 указанного Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Односторонний отказ потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен как положениями Гражданского кодекса РФ (статья 782 ГК РФ), так и положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 г. «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» (далее по тексту Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление № 1073).

Настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе в части возврата денежных средств при расторжении договора.

Доказательств и сведений о том, что истец относится к категории лиц, указанной в п. 6 Постановления № 1073 Ивановым М.А. не представлено, а судом не установлено.

При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п.3 указанного Положения № 1073).

Уведомление должно быть направлено в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления – то есть по 22.09.2020, как следует из письменных возражений ответчика, уведомление направлено туроператором истцу 01.09.2020 через турагента ООО «Хочу в отпуск Тревел».

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 30 сентября 2020 года №АКПИ20-521 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пунктов 5 - 7 Положения.

Таким образом, ответчик ООО «САНМАР ТУР» денежные средства обязан был выплатить до 31.12.2021 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в срок до 31.12.2021 года ООО «САНМАР ТУР» денежные средства истцу в размере 136000 руб. не выплатило, перечисление денежных средств агенту ООО «Хочу в отпуск Тревел» произведено лишь 25.02.2022, а выплата произведена лишь 09.03.2022 года, то есть с просрочкой установленного законом срока. Доказательств осуществления выплаты в установленные законом сроки и ранее указанной даты ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 и п. 5 Постановления Правительства РФ № 1073 в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, согласно абз. 13 ст. 1, абз. 6 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» для туриста стоимостью туристического продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Распределение доли агентского вознаграждения и той суммы, которая причитается непосредственно туроператору, касается исключительно правоотношений между указанными субъектами и содержание договора между ними на права потребителя не влияет.

Туроператор как итоговый исполнитель услуги отвечает перед потребителем полной стоимостью тура, которую уплатил потребитель.

Согласно договору на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ туроператором является именно ООО «САНМАР ТУР»

Таким образом, именно на ответчике по настоящему делу ООО «САНМАР ТУР», являющемся туроператором по заключенному между истцом Ивановым М.А. и турагентом ООО «Хочу в отпуск Тревел» договору, лежит ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Поскольку срок выплаты денежных средств по договору у ответчика истек 31.12.2021 года, денежные средства возвращены после указанной даты, имеет место факт нарушения ответчиком ООО «САНМАР ТУР» прав истца как потребителя по указанному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 136 000 руб. законно и обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако с учетом того, что денежные средства ответчиком выплачены до принятия решения судом, а истец от своих требований не отказывался, суд считает необходимым взысканную сумму в размере 136 000 руб. не обращать к исполнению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Содержащееся в части пятой статьи 198 ГПК РФ предписание, обязывающее суд отражать в резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Таким нарушением со стороны ООО «САНМАР ТУР» в данном конкретном случае суд полагает невыплату в добровольном порядке истцу денежных средств, уплаченных по договору в установленный срок и составляющих общую стоимость туристского продукта.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения сроков выплаты денежных средств в добровольном порядке, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 46 указанного Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму полностью или частично, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору о реализации туристского продукта на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, который в данном случае составит 69000 руб. ((136000 руб. уплаченные по договору денежные средства + 2000 руб. компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа ввиду несоразмерности его последствиям нарушенного обязательства суд в данном случае не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг по подготовке иска к ООО «САНМАР ТУР» и представительству в суде первой инстанции истец уплатил Мизину П.Л. согласно квитанции 10000 руб.

Представитель истца Мизин П.Л., которому истцом выдана соответствующая доверенность от 11.12022, оказывал истцу юридические услуги по составлению иска, участвовал в настоящем судебном заседании, представляя интересы истца. Истцом представлены доказательства несения расходов в указанном размере.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Понесённые истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дел, сложность и характер спора, отсутствие доказательств ответчика относительно неразумности и чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей в пользу Иванова М.А.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4220 рублей (3920 руб. от цены иска + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» о взыскании уплаченных по договору на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу Иванова М. А. уплаченные по договору на оказание туристских услуг по бронированию и приобретению туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 136000 рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу Иванова М. А. в размере 136000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в пользу Иванова М. А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 81000 (Восемьдесят одну тысячу) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНМАР ТУР» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 4220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (04.04.2022 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон