Решение от 22.12.2014 по делу № 11-740/2014 от 10.11.2014

Дело №11-740/10-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Малиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулочкиной <данные изъяты> к Алексееву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Никулочкина Л.И. обратилась в суд с иском к Алексееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Ответчик зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, которая расположена над квартирой истца. В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 49 707 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Заварзина Г.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта - 49 707 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 691 рублей 21 копейку. Дополнительно пояснила, что на протяжении нескольких дней с 4 по ДД.ММ.ГГГГ происходил залив квартиры Никулочкиной Л.И.. При обращении к Алексееву А.А. с предложением возместить причиненный ущерб во внесудебном порядке, ей было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Никулочкиной <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с Алексеева <данные изъяты> в пользу Никулочкиной <данные изъяты> сумму 49 707 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 691 рублей 21 копейку, а всего 64 398 (шестьдесят четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 21 копейку. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Ленинский районный суд города Курска с апелляционной жалобой, в которой решение мирового судьи просил отменить. В обоснование своих доводов пояснил, что причиной залива квартиры истца послужила протечка резьбового соединения на стыке стояка ГВС в квартире <адрес>. В соответствии с требованиями действующего законодательства бремя содержания имущества несет собственник. Вместе с тем, ответчик не является собственником вышеуказанной квартиры, являлся лишь ее нанимателем, снят с регистрационного учета по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, доказательств тому, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание оборудования, находящегося в квартире, в которой проживал ответчик, либо его виновные действия, истец не представил. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является организация, осуществляющая обслуживание многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рудской П.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заварзина Г.В. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Управляющая компания города Курска» и ООО «Жилсервис-7», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что Никулочкиной Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля квартиры <адрес>. Согласно акту комиссии обслуживающей организации ЖЭУ-7 от ДД.ММ.ГГГГ по вине квартиросъемщика квартиры <адрес> Алексеева А.А. произошел залив квартиры № принадлежащей истцу. Непосредственной причиной залива явилась неисправность резьбового соединения на стыке стояка горячего водоснабжения. В результате залива в квартире истца были повреждены электрические розетки, в кухне залит потолок и стены, в ванной комнате залит потолок из деревянной вагонки, в комнате частично залит потолок и стена, испорчена мебель.

В соответствии с пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений обязанность доказать, что ответчик является причинителем вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом и размер ущерба возлагается на истца, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причин не по его вине.

Приходя к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца и об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, мировой судья сослался на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, исключающих его виновность в причинение ущерба истцу. Тем самым необоснованно возложил обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств на сторону ответчика.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Алексеев А.А. не является и не являлся собственником квартиры, из которой произошел залив. Собственником квартиры на момент залива являлась Алексеева Н.И.. Таким образом, не будучи собственником, бремя содержания имущества, находящегося в квартире, не несет, доказательств тому, что обязанность по содержанию санитарно-технического оборудования в квартире была возложена собственником на Алексеева А.А. по договору, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика наличие какого-либо договора с собственником по пользованию жилым помещением, в том числе по его содержанию, отрицал, указывая на то обстоятельство, что Алексеев А.А. в квартире <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Алексеев А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно решение мирового судьи подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального права, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░