Решение по делу № 8Г-4298/2019 [88-1529/2020 - (88-3322/2019)] от 09.12.2019

        Дело №88-1529/2020 (88-3322/2019)

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                 16 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Уткина Евгения Александровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года,

по гражданскому делу №2-1689/2019 по иску Уткиной Любови Александровны к Уткину Евгению Александровичу, администрации г. Тобольска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

                            У С Т А Н О В И Л А :

Уткина Л.А. обратилась в суд с иском к Уткину Е.А., администрации г. Тобольска о вселении в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что ее бывший супруг чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, Уткина Л.А. вселена в спорное жилое помещение, на ответчика возложена обязанность передать истице ключи от входной двери.

В кассационной жалобе Уткин Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Среди доводов жалобы ссылается на нарушение процессуальных прав, необоснованном отказе в приостановлении производства по делу. Настаивает на том, что совместное проживание будет невозможным, Уткина злоупотребляет своим правом, поскольку в 2011 году выехала на другое место жительства, требований о вселении ранее не заявляла.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Уткина Л.А., ответчик Уткин Е.А., третье лицо Уткин Н.Е. не явились, ответчик – администрация г. Тобольска в суд своего представителя не направила.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор возник в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанное жилое помещение 16 декабря 2010 года было предоставлено Уткину Е.А. и Уткиной Л.А. собственником ООО «Тобольск-Нефтехим» на основании договора временного пользования жилым помещением сроком до декабря 2030 года, в которое они вселились в составе семьи из трех человек, в том числе с сыном Уткиным Н.Е.

С июля 2011 года указанное жилое помещение было передано от ООО «Тобольск-Нефтехим» органу местного самоуправления на основании договора дарения и включено в реестр муниципальной собственности.

Уткины по указанному адресу имели временную регистрацию с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, а затем с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года.

23 апреля 2012 года брак между Уткиными был расторгнут.

Установлено, что Уткина Л.А. не проживает в спорном жилом помещении после расторжения брака, зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания с июня 2019 года по 10 июня 2020 года. Выезд из квартиры истицы с ребенком обусловлен конфликтными отношениями с Уткиным Е.А., созданием им новой семьи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ч.2 ст. 30, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 421, 671, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Уткина Л.А., являясь стороной договора найма, имеет самостоятельное право пользования спорным жилым помещением до 2030г., договор временного пользования квартирой с ней не расторгнут, недействительным не признан, вынужденно не проживает в спорном жилом помещении из-за чинимых ответчиком препятствий, интерес к жилому помещению ею не утрачен, иного жилья в собственности или на праве пользования не имеет, пришел к выводу об удовлетворении требований, вселении её в жилое помещение по адресу <данные изъяты>.

С указанными выводами согласилась и судебная коллегия апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно определены возникшие правоотношения, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

    Поскольку судами было установлено, что заключенный, в том числе, с Уткиной договор не расторгнут, недействительным не признан в установленном законом порядке, то не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о причинах и характере непроживания истицы в спорном жилом помещении, соответственно, при таких обстоятельствах дела, у суда не было оснований для приостановления производства по делу, на что ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах дела, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правильно разрешили заявленные истицей требования.

Указание о том, что вселением в квартиру будут нарушены права третьего лица – Уткина Н.Е., о невозможности проживания в спорном жилье двум разным семьям, выводы судов не опровергают, поскольку Уткина Л.А. имеет право пользования спорным жилым помещением в силу договора.

Кроме того, материалами дела установлено, что сам Уткин Е.А. в жилом помещении не проживает, использовал комнату для предоставления в аренду иным лицам.

Доводы жалобы о необоснованности требований по передаче ключей от квартиры выводов судов также не опровергают, подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что Уткин Е.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку судами установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, является одной из сторон заключенного договора, ранее проживал в нем, препятствовал истцу в проживании, кроме того, возражает против вселения истца и в настоящее время.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационную жалобу Уткина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи