Решение по делу № 2-1061/2023 (2-8893/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1061/2023

УИД – 50RS0052-01-2022-011225-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                              г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуновой ФИО8 к ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив требования Ковтунова В.Д. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Ковтунова В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Жилищное эксплуатационное управление - 567» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В ее квартире ежегодно происходят заливы с кровли. В помещениях квартиры имеются значительные следы протечки на потолке и стенах, множественные образования плесени и разрушения штукатурного слоя. Инженерные коммуникации на кровле (водостоки, воронки, отливы) являются общедомовым имуществом, которое должно приводиться в надлежащее состояние ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567». Таким образом, по вине управляющей компании имущества Ковтуновой В.Д. причинен ущерб. 24.08.2022 Ковтунова В.Д. направила претензию с требованием возместить ущерб, на которую ответ от ООО «ЖЭУ - 567» не поступил. Кроме этого, истцом Ковтуновой В.Д. были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 57 500 рублей. Действиями ответчика ООО «ЖЭУ - 567» ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, физических неудобствах, связанных с отказом в компенсации материального вреда, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, Ковтунова В.Д. просит суд взыскать с ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 273 043 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, за неудовлетворение требований потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Ковтунова В.Д. не явилась, извещена, от ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ - 567» - Битковский Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить компенсацию морального вреда штрафа и судебные расходы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Ковтунова В.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Ковтунова В.Д. (л.д.16-19).

Согласно акту № 28 от 18.01.2022, составленному ООО «ЖЭУ-567», произведено обследование в квартире по адресу: <адрес>, на предмет ее залива с кровли, произошедшего 18.01.2022 в 10 часов 40 минут. В ходе обследования было установлено следующее: течь воды над балконной дверью (окно и балконная дверь пластиковые) и по пластиковым откосам; на оконных откосах имеются желтые пятна от протечки; при визуальном осмотре, на потолке протечек не обнаружено; обои на стене, над окном деформировались, в отдельных местах отслоились; обои улучшенного качества; на потолочном, декоративном плинтусе, желтые подтеки (в месте протечки, над окном), потолочный плинтус из полиуретана; на полу устроено напольное покрытие из ламината; на момент обследования на полу стояли лужи воды и емкости для сбора воды. Также выявлено, что в связи с обильными снегопадами и перепадами температур на кровле и свесах образуется наледь (л.д.20).

Согласно акту № 66 от 31.01.2022, составленному ООО «ЖЭУ-567», было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, на предмет залива с кровли, произошедшего 27.01.2022 и 31.01.2022. В ходе обследования было установлено: течь воды над балконной дверью и по пластиковым откосам. На оконных присутствуют капли воды. Краска в местах протечки в желтых подтеках. На потолочном декоративном плинтусе желтые подтеки (в месте протечки над окном). Обои на стене с двух сторон от окна и над окном деформировались, в отдельных местах отслоились. Под обоями имеются черные пятна, предположительно начал образовываться грибок. Залив произошел вследствие обильных снегопадов и перепадами температур на кровле в свесах образовалась наледь (л.д.21).

Согласно акту № 67 от 01.02.2022, составленному ООО «ЖЭУ-567», было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, на предмет залива с кровли 01.02.2023 (л.д.22).

Согласно акта № 130 от 11.02.2022, составленным ООО «ЖЭУ-567», было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, на предмет залива с кровли, произошедшего 11.02.2022. В ходе обследования обнаружен ряд недостатков (л.д.23, 24).

Кроме того, во всех вышеуказанных актах указано, что квартира взята на контроль, производится очистка кровли по необходимости, в весенне-летний период будет произведен осмотр кровли, при необходимости будет произведен ее ремонт.

С целью определения суммы ущерба, истец обратилась к ФИО9 согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 311 877 рублей 59 копеек (л.д.25-63). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей (л.д.70-73).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о несогласие с оценкой ущерба, представленной истцом, в связи с чем определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.102-103).

Согласно заключению эксперта № от 22.12.2022, выполненному экспертом ИП ФИО6 (л.д.103-130), стоимость ремонтно-восстановительных работ, с указанием стоимости материалов, необходимых для восстановления в квартире по адресу: <адрес>, причиненного в результате заливов 18.01.2022, 27.01.2022, 01.02.2022, 11.02.2022 составляет 273 043 рубля 50 копеек.

С указанным заключением экспертов суд согласен, оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами а, в пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что техническое состояние кровли жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 273 043 рубля 50 копеек, согласно выводам судебно-оценочной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем – (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных Ковтуновой В.Д. нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, а также учитывая то, несвоевременное устранение протечки кровли повлекло неоднократность за заливов с кровли в зимнее время года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ковтунова В.Д. направляла ответчику претензию о выплате ей суммы ущерба, приложив оценку ущерба (л.д.64-66). Претензия была получена ответчиком 24.08.2022 и оставлена без ответа. Следовательно, основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя имеются.

Сумма штрафа, с учетом удовлетворенных требований составит 161 521 рубль 75 копеек (273 043,50 + 50 000=161 521,75).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Между тем, оснований для снижения штрафа в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и наступивших последствий нарушения ответчиком своих обязательств, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по получению досудебного отчета о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором-подрядом № от 18.08.2022, актом от 22.08.2022 приема передачи выполненных работ, чеком на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебный отчет № 602, выполненный Индивидуальным предпринимателем ФИО5, за проведение которого истцом было уплачено 10 000 рублей, было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом.

Из материалов дела следует, что истец Ковтунова В.Д. оплатила услуги по подготовке досудебной претензии в сумме 2 500 рублей (л.д.66-68), расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.68а-70), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 9л.д.74), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд приход к выводу о взыскании с ответчика расходов за услуги по подготовке досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Однако, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, учитывая объем работы представителя, с учетом сложности дела, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя истцов в размере 10 000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты который истец был освобожден в размере 6 230 рублей 44 копейки, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковтуновой ФИО10 (паспорт №) к ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» (ИНН №) - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» в пользу Ковтуновой ФИО11 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 273 043 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в сумме 2 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 161 521 рубль 75 копеек.

    Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере Ковтуновой ФИО12 – отказать.

    Взыскать с ООО «Жилищное эксплуатационное управление – 567» в доход государства государственную пошлину в размере 6 230 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         М.Б. Левченко