Решение по делу № 8Г-6218/2022 [88-8088/2022] от 11.03.2022

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июня 2022 г.                                                                                г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «КоммунСервис», ООО СК «Респект» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КоммунСервис»,                 ООО «СК РЕСПЕКТ» о взыскании денежных средств в сумме 1 610 100 руб. оплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «КоммунСервис»,                    ООО СК «Респект» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Воркутинский городской суд с иском к ООО «КоммунСервис», ООО «СК РЕСПЕКТ» о взыскании денежных средств в сумме 1 610 100 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи·201.4 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», придя к выводу о том, что дело по иску к ООО «КоммунСервис», ООО СК «Респект» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве было возбуждено судом первой инстанции после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, поскольку в данном случае заявленные истцом требования могут быть предъявлены и рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами районного суда ссылаясь на положения с абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса указал, что после признания застройщика банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства, все иски, на дату признания застройщика банкротом, должны быть оставлены без рассмотрения поскольку требования к застройщику, признанному банкротом подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Между тем судами предыдущих инстанций не учтено то обстоятельство, что помимо застройщика - ООО «КоммунСервис», требования                    ФИО1 заявлены и к ООО СК «Респект».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для вывода о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суду необходимо сопоставить предмет, основания и субъектный состав рассматриваемого дела с делом, имеющимся в производстве иного суда.

Между тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указанные обстоятельства.

При таком положении выводы судов о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения сделаны преждевременно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                         ФИО3