Решение от 29.04.2015 по делу № 2-1818/2015 от 30.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/15 поиску Зимина С. Н. к Долудо М. В., Белендрясову Д. Г., Трусову А. Е., Ахмадову Р. Ш., Красниковым А. О., С. Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. Ссылается на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, ? доля принадлежала на праве собственности Долудо М.В. 00.00.0000. Долудо М.В. заключила с Ахмадовым Р.Ш., Трусовым А.Е., Белендрясовым Д.Г. договор дарения на ? долю принадлежащей ей квартиры, согласно которому ответчики приобрели право собственности на <данные изъяты> долю квартиры каждый, 00.00.0000. аналогичный договор был заключён между Долудо М.В. и Трусовым С.Е., Красниковым А.О. Истец считает, что данная сделка противоречит ст. 170 ГК РФ. Кроме того, истец считает, что данные сделки были совершены ответчиком Долудо М.В. в целях избежания ответственности по выплате истцу долга в размере <данные изъяты>. На совершение сделки не было получено согласие истца и органов опеки и попечительства, поскольку, по мнению истца, были нарушены права их несовершеннолетнего сына ввиду отсутствия у него и Долудо М.В. иного жилого помещения. Кроме того, данная квартира является общим имуществом супругов и не подлежит разделу, порядок пользования квартирой между ним и Долудо М.В. не определялся. Квартира была приобретена истцом до брака и стать общим имуществом супругов не могла. Договора были заключены с целью лишения истца возможности проживания в спорной квартире. Ответчики фактически не проживают в квартире и ею не пользуются.

    Истец просил суд признать недействительными договора дарения, заключённые 00.00.0000г., 00.00.0000г., 00.00.0000г., договор дарения от 00.00.0000г., договор дарения от 00.00.0000г., договор дарения от 00.00.0000, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в собственность Долудо М.В. <данные изъяты> доли квартиры, признать недействительными зарегистрированные право ответчиков на спорное жилое помещение. (л.д. 59-66).

    В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали.

    Ответчики Трусов А.Е., Ахмадов Р.Ш., представитель ответчика Долудо М.В. с иском не согласились, просили о применении к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, Указали, что Долудо М.В. была вправе распорядиться своей долей квартиры, иные собственники также были вправе распорядиться своим имуществом. Истец свою часть квартиры сдаёт в наём, сам в квартире не живёт.

    Ответчики Белендрясов Д.Г., Красников А.О., Красникова С.Г., Долудо М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Ранее ответчик Долудо М.В. пояснила, что деньги по договору дарения она не получала, долю в квартире она подарила, поскольку хотела решить вопрос с этим имуществом. Её сын не имел права собственности в данной квартире. Иное имущество она приобретала на свои деньги и деньги нового мужа.

    Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

    Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Зимин С.Н. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16). 00.00.0000г. между Долудо (Зиминой) М.В. и Трусовым С.Е., Красниковым А.О. был заключён договор дарения <данные изъяты> долей спорной квартиры, согласно которым одаряемые получили право на <данные изъяты> долю жилого помещения каждый, <данные изъяты> доля квартиры осталась в собственности Долудо М.В. (л.д. 106). 00.00.0000. между Трусовым А.Е. и ФИО1, Трусовым С.Е. был заключён договор дарения <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры (л.д. 105).00.00.0000. между Белендрясовым Д.Г. и Трусовым С.Е. был заключён договор дарения <данные изъяты> долей спорной квартиры (л.д. 103). 00.00.0000. между Красниковыми А.О., С.Г. и Трусовым С.Е. был заключён договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры (л.д. 92). 00.00.0000г. между Долудо (Зиминой) М.В. и Ахмадовым Р.Ш., Трусовым А.Е., Белендрясовым Д.Г. был заключён договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры (л.д. 14).

    В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

     Суд не находит оснований к удовлетворению иска.

    В соответствии со ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истцом не представлено доказательств мнимости либо притворности оспариваемых сделок. Договора дарения были зарегистрированы в установленном законом порядке, ответчики реализовали свои права собственников, зарегистрировались в спорном жилом помещении по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждались в том числе истцом при рассмотрении гражданского дела поиску Зимина С.Н. к Белендрясову Д.Г., Трусову А.Е., Трусову С.Е., Ахмадову Р.Ш., Красникову А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 20-23). Истцом не доказан факт получения Долудо М.В. денежных средств в счёт реализации её доли спорного жилого помещения.

    Доводы истца о том, что на заключение оспариваемых договоров не было получено его согласие и согласие органов опеки и попечительства, чем нарушены права их н/л сына, суд оценивает критически, поскольку ребёнок истца не являлся собственником спорной квартиры, никаких разрешений на заключение договоров дарения от истца и органов опеки и попечительства Долудо М.В. получать не должна. Кроме того, иск заявлен не в защиту прав н/л ребёнка сторон, а в защиту прав истца.

    Суд критически оценивает доводы истца о том, что квартира является общим имуществом и ответчик Долудо М.В. не могла ею распоряжаться, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона. Решением суда были выделены доли собственников жилого помещения, Долудо М.В. распорядилась принадлежащей ей долей квартиры, долю истца не реализовала. Доводы истца о том, что не был определён порядок пользования квартирой не являются основанием к признанию оспариваемых договоров недействительными.

    Не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда истцу. Долудо М.В. была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Её доля жилго помещения не являлась предметом залога для обеспечения кредитных требований истца, на неё не обращалось какое-либо взыскание.

    Иные доводы истца не могут быть признаны основанием к признанию недействительным договора дарения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░