Решение по делу № 33-7228/2016 от 27.10.2016

Дело № 33-7228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Евролюкс» в лице представителя по доверенности Игнатюка В.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Потапова С.А. к ООО «Евролюкс» о взыскании двукратной стоимости вещи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евролюкс» в пользу Потапова С.А. двукратную стоимость вещи в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <.......>., стоимость услуг химчистки- <.......>, проценты по договору займа - <.......>, компенсацию морального вреда - <.......>, расходы по оформлению доверенности - <.......>, расходы по оплате судебной экспертизы - <.......>, расходы за услуги представителя - <.......>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......>., всего <.......>.

Взыскать с ООО «Евролюкс» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <.......>.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Игнатюка В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Музалевских И.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Потапов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Евролюкс» о взыскании двукратной стоимости вещи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по химической чистке изделия: пуховик укороченный, капюшон, меховая опушка из натурального меха. Стоимость выполнения работ составила <.......> рублей. 13.03.2016г. при приемке работы в офисе ответчика выяснилось, что в процессе чистки меховая опушка капюшона изменила и приобрела нехарактерный зеленый окрас, в связи с чем, он отказался от приемки меховой опушки, являющейся частью всего изделия. 24.03.2016г. истец направил ответчику претензию с требованиями возместить двойную стоимость испорченного пуховика, ответом на данную претензию был отказ в удовлетворении требований. Считает, что определенный ответчиком износ изделия явно завышен, что сама стоимость пуховика на день добровольного удовлетворения требований потребителя составляла <.......> рублей, а износ куртки за 2 месяца эксплуатации составил только 5 %. Истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рублей за период с 27.03.2016г. по 05.09.2016г., убытки в размере <.......> рублей, из которых стоимость услуг химчистки – <.......> рублей, проценты по договору займа, который был заключен истцом для оплаты юридических услуг – <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – <.......> рублей, на нотариальное оформление доверенности – <.......> рублей, на оплату судебной экспертизы <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что к экспертному заключению следует относиться критически.

Указывает, что в Руководстве для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения. Издание второе переработанное и дополненное. Одобрено ТК 346 "Бытовое обслуживание населения" Росстандарта 28.11.2008 (в ред. Изменения N 2, утв. Приказом Росстандарта от 08,12.2011 N 745-ст) имеется таблица по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку и крашение. Согласно этой таблице износ 10% устанавливается для изделий, не бывших в употреблении, не имеющих фабричных дефектов и нарушений в отделке, изделия могут иметь незначительное запыление вследствие хранения. В экспертном заключении износ изделия указан 10%. Как следует из квитанции-договора, изделие имеет потертости, засаленность и загрязнение, ласы, пятна, прижег на левом рукаве, повреждение молнии. По таблице определения процента эксплуатационного износа изделий, такое состояние изделия соответствует 50 % эксплуатационного износа. Считает, что эксперт подготовил заключение без учета данного руководства, им не руководствовался при определении эксплуатационного износа спорного изделия, что работники ответчика правильно определили процент эксплуатационного изделия 50 %, и двойная стоимость изделия составит <.......> рублей.

Полагает, что в связи с этим пересчету подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами и составляет <.......> рублей.

Также считает, что проценты по договору займа в сумме <.......> рублей исчислены неверно: 10% годовых от <.......> рублей за 5 месяцев составят <.......> руб.

При условии наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также при условии, что испорчено все изделие (куртка с капюшоном и меховой отделкой), сумма взыскания с ответчика должна была составить <.......> рубля. При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит <.......> рублей. Всего <.......> руб.

Считает, что ответчик не имел возможности заменить испорченный материал однородным и изготовить меховую отделку капюшона из однородного материала в разумный срок, поскольку потребитель потребовал выплаты двойной стоимости всего изделия. При этом указывает, что сама куртка не была утрачена или повреждена.

Ссылается на то, что истец был предупрежден о возможности повреждения несъемной фурнитуры, в связи с чем, ответчик освобождается от ответственности за частичное повреждение вещи.

Также считает, что согласно ГОСТа 51108-97 после химической чистки допускаются: изменение оттенка цвета и разнооттеночность изделий из овчины; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Музалевских И.А., в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом было установлено, что 08.03.2016г. истец сдал в ООО «Евролюкс» для химчистки пуховик укороченный, капюшон, меховую опушку, оплатив за услугу <.......> рублей. В квитанции-договоре № 01099-5 от 08.03.2016 указано, что сданное истцом на химчистку изделие составляет 50% износа (л.д. 8, 9).

13.03.2016г. истцом у ответчика был получен пуховик с капюшоном, но без меховой опушки ввиду приобретения последней нехарактерного зеленого окраса, который до сдачи изделия в химчистку отсутствовал. Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой истца в квитанции-договоре и стороной ответчика не оспариваются.

24.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате двойной стоимости пуховика, приобретенного 24.12.2015г. за <.......> руб. (л.д. 11, 14).

30 марта 2016 года на указанную претензию ответчиком истцу был направлен ответ об отказе в возмещении двукратной стоимости изделия, так как о возможности повреждения съемной фурнитуры - опушки капюшона он был предупрежден (л.д. 12, 13).

27.06.2016 определением суда была назначена судебная товароведческо-технологическая экспертиза.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которым было установлено, что выполнение услуги химчистки пуховика произведено не качественно. Суд не принял ссылку представителя ответчика на то, что переданное ему изделие для химической чистки имеет больший процент износа, а также на таблицу по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку и крашение, поскольку никаким документом она не утверждена.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации следует относиться критически. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, указывающих на порочность данного заключения. Так, в случае несогласия с заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ответчик не просил суд назначить повторную или дополнительную судебную экспертизу, не просил допросить в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, не представил какое-либо заключение, содержащее выводы, противоположные выводам эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что эксперты Торгово-промышленной палаты Российской Федерации имеют необходимые образование, должность и стаж экспертной деятельности, а также были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелись.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял во внимание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатационный износ пуховика и двойная стоимость пуховка определены экспертом неверно, также признаются несостоятельными.

Принимая во внимание, что стоимость пуховика и его износ определены правильно, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету.

Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы, что расчет размера процентов по договору займа, является неверным.

Как усматривается из договора займа от 01 апреля 2016 г. заемные денежные средства передаются Заемщику под 10% в месяц от суммы долга, что составляет <.......> рублей в месяц(л.д.19). Приведенный в апелляционной жалобе расчет ответчика исходит из 10 % годовых.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы в части взыскания двойной стоимости и процентов, согласно представленного ответчиком расчета, не подлежит пересчету штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о голословности довода ответчика о том, что он предлагал истцу изготовить меховую опушку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства этого. В ответе на претензию также нет указания на то, что ответчик готов изготовить другую меховую опушку.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что истец был предупрежден о возможности повреждения несъемной фурнитуры, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за частичное повреждение вещи, судебная коллегия полагает данный довод также несостоятельным.

Суд первой инстанции установил, что в квитанции-договоре имеется предупреждение о том, что возможно повреждение несъемной фурнитуры, нарушение ткани от несъемной фурнитуры, возможно неполное прочищение пятен, с чем истец был ознакомлен. Однако суд обоснованно пришел к выводу, что истец не был предупрежден о том, что меховая опушка, которая несъемной фурнитурой не является, может поменять окрас, в том числе мех сваляется после чистки, утратит блеск, станет тусклым, цвет кончиков волос будет отличаться от основного тона меха, станет в форме затеков, при этом материал нижней части отделки приобретет деформацию в виде морщин.

Следовательно, указание в квитанции-договоре о предупреждении о неустранимых дефектах вещи не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение пуховика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность судебного решения и по существу сводятся к переоценке выводов суда и иную оценку представленных сторонами доказательств по делу, а также к неправильному толкованию норм материального права, потому, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления.

Представленные сторонами доказательства были при рассмотрении дела оценены судом в соответствии с правилами, закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для вывода о неполноте, необъективности или односторонности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Евролюкс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: