Решение по делу № 8Г-4730/2024 [88-5628/2024] от 14.05.2024

                                            88-5628/2024

                                                                                                                     2-2666/2023

                                        25RS0002-01-2023-000266-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г.                                                                        г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Муляренко Елене Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности                            г. Владивостока,

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 21 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя истца Лойко Д.Э., представителя ответчика Ткаченко Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с названным иском, указав, что 27 июня 2001 года между администрацией г. Владивостока и ООО «Цетан» заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции. Срок аренды установлен на 15 лет (с 8 июня 2001 года по 7 июня 2016 года). Соглашением от 15 декабря 2006 года права и обязанности по указанному договору переданы ООО «МАНОЙЛ». Соглашением от 1 июня 2012 года права и обязанности по указанному договору переданы Ананьевой Н.Н. (1/4 доля в праве), Батршину И.Ф. (1/4 доля в праве), Громову М.В. (3/10 доли в праве), Литвиновой Т.Н. (1/5 доля в праве). Договором от 29 сентября 2015 года Громов М.В. передал              Муляренко Е.М. свои права и обязанности по договору аренды № от 27 июня 2001 года. Пунктом 2.1 договора от 27 июня 2001 года устанавливается арендная плата с коэффициентом 3,20 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Пунктом 2.2 договора определено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором платы в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий договора, арендатор не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 12 февраля 2016 года по 31 декабря 2022 года 2 218 848,27 рублей и пени за период с 12 февраля 2016 года по 17 ноября 2022 года 4 913 809,38 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Муляренко Е.М. взыскана задолженность по арендной плате 51 522,10 рублей, пени 8 318, 45 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 27 июня 2001 года между администрацией                       г. Владивостока и ООО «Цетан» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым №, по адресу:                                  <адрес>, предоставленный для строительства и дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции.

Соглашением от 15 декабря 2006 года права и обязанности по указанному договору переданы ООО «МАНОИЛ». Соглашением от 1 июня 2012 года права и обязанности по вышеуказанному договору переданы Ананьевой Н.Н. (1/4 доля в праве), Батршину И.Ф. (1/4 доля в праве), Громову М.В. (3/10 доли в праве), Литвиновой Т.Н. (1/5 доля в праве), о чем в ЕГРН 13 июня 2012 года внесена запись о государственной регистрации.

Согласно договору от 29 сентября 2015 года Громов М.В. передал Муляренко Е.М. свои права и обязанности по договору № аренды земельного участка от 27 июня 2001 года.

Обращение Управления муниципальной собственности                                       г. Владивостока с настоящим иском мотивировано неисполнением Муляренко Е.М. обязанности по внесению арендной платы, размер которой определен истцом за период с 12 февраля 2016 года по 31 декабря 2022 года, с применением корректирующего и функционального коэффициента 12, установленного решением Думы города Владивостока от 17 июня 2014 г.               N 306.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 ЗК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 2 августа 2022 года признан недействующим с даты принятия пункт 5.1 Приложения № 1 к решению Думы г. Владивостока № 306 от 17 июня 2014 года, касающийся установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки, имеющие вид функционального использования земли «для эксплуатации и обслуживания объектов автозаправочных и газонаполнительных станций»» в значении «12», с учетом периодов действия моратория, решения Думы г. Владивостока от 28 июля 2022 года № 737, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 51 522,10 рублей и пени в размере 8318,45 рублей.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости применения при расчете арендной корректирующих коэффициентов до их признания недействительными, противоречат правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10 и пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по смыслу которых признание недействующим нормативного правового акта исключает возможность его применения при расчете взыскиваемой регулируемой арендной платы, в том числе за период уже истекший к моменту вступления в законную силу названного судебного акта.

При этом позиция Управления о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется не учитывающая регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия (или отмены) соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В целом все доводы заявителя жалобы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего получили должную правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами, однако способны существенным образом повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе Управления не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи