Решение по делу № 2-632/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-632/2021

УИД 54RS0030-01-2020-007008-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 г.                                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                 Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО, полис №... в отношении транспортного средства «Hyundai I40», VIN №..., собственником которого является ФИО1, сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем «Hyundai I40», государственный регистрационный знак №..., п. 10.1. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ООО «...».

    Автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован собственником ООО «...» в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    По факту обращения за страховой выплатой ООО «Каркаде» к АО «Группа Ренессанс Страхование» между ними было заключено Соглашение №... об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения.

    Страховая сумма на момент наступления страхового случая по договору страхования, согласно п. 3.1.1 Соглашения, составила 1 357 770,49 рублей (за вычетом неоплаченной безусловной франшизы в размере 30 000 рублей — 1 327 770,47 рублей).

    В соответствии с условиями Соглашения (п. 3.2.1) страховое возмещение в размере 565 736,00 рублей подлежит выплате ООО «...», а в размере 762 034,49 рублей подлежит выплате ООО «...» (п. 3.2.2). Факт выплаты подтвержден платежными поручениями №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнив свои обязательства, выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия» — страховой компании лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как лицо пострадавшее в ДТИ было застраховано по полису КАСКО, а лицо виновное в ДТП по полису ОСАГО.

    САО «РЕСО-Гарантия», на основании договора страхования №..., возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, установлено, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на п. Б ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», указал о возникновении права регрессивного требования к ответчику.

    Просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 400 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200,00 рублей.

    Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО, который возражал против заявленных исковых требований, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснил, что на момент ДТП ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, основания для взыскания ущерба в порядке регресса у истца отсутствуют.

    Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца и ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

    Из положений части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 цитируемого Кодекса.

    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

    На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года. на момент возникновения спорных правоотношений) К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai I40», государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «...».

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управляя автомобилем «Хендай» государственный регистрационный знак №... при возникновении опасности для движения в условиях гололеда неправильно выбрал скорость для движения, не учел видимость, интенсивность, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, не обеспечил контроль транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалам.

    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца.

    По данному дорожно-транспортному происшествию истец САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №..., возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы, понесенные на страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к ответчику в размере 400 000,00 руб., поскольку истец полагает, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии опьянения.

    Проверив указанные доводы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – ФИО обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска вынесено решение по делу №... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> г. Новосибирска изменено, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст., 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

    Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Этим же судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2 находясь в туалете больницы №... по адресу: г. Новосибирск, <адрес> употребил наркотическое средство синтетического происхождения AB-Chminaca, за что постановлением мирового судьи 1 судебного участка Ленинского судебного района Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

    Таким образом, решением суда установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не находился в состоянии опьянения, наркотические средства употреблял после дорожно-транспортного происшествия, достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 суммы выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 400000 руб. по основанию указанному в иске – п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» не имеется.

    Остальные доводы представителя ответчика, в том числе, о пропуске срока исковой давности, о несогласии в суммой причиненного ущерба не могут повлиять на выводы суда, так как не установлено предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а потому указанные доводы суд оставляет без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2021 г.

Судья              (подпись)                                                           Е.В. Лисина