Решение по делу № 2-1261/2021 (2-8453/2020;) от 11.12.2020

Дело № 2-1261/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-016359-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЙВА» к индивидуальному предпринимателю Шушковой О.И. и Паленису В.С.П. о признании договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙВА» (далее – истец, ООО «ЭЙВА») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Шушковой О.И. (далее – ИП Шушкова О.И.) и Паленису В.С.П. (далее – ответчики) о признании договора аренды автотранспортного средства, заключенного 16.04.2018 между ИП Шушковой О.И. и Паленисом В.С.П., недействительным. Исковые требования были основаны на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании определения суда для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью Международный экспресс» (далее – ООО «Международный экспресс»).

Представитель истца Горепекин А.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах стороны. Истец считает, что оспариваемый договор аренды был заключен для уклонения ИП Шушковой О.И. от какой-либо ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства. Паленис В.С.П. фактически состоял в трудовых отношениях с арендатором.

Представитель ИП Шушковой О.И. Домрачев А.А. просил в иске отказать. Договор аренды был реальным, его цена соответствует принципу свободы договора. На основании этого договора ИП Шушкова О.И. взыскивала ущерб с Палениса В.С.П. С ним она не состояла в иных договорных или в трудовых отношениях.

Паленис В.С.П. скончался 16.12.2020, после подачи иска в суд. Указанные правоотношения с учётом заявленных требований не допускают правопреемство, поэтому на основании определения суда гражданское дело в части исковых требований, адресованных Паленису В.С.П., было прекращено.

ИП Шушкова О.И., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Паленис В.С.П. (арендатор) и ИП Шушкова О.И. (арендодатель) 16.04.2018 заключили договор аренды транспортного средства в составе грузового тягача «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (далее – договор от 18.04.2018).

По условиям договора от 16.04.2018 арендодатель предоставляет транспортное средство для нужд арендатора в целях перевозки грузов арендатором. Размер арендных платежей составляет 30000 руб. 00 коп. в месяц (пункты 2 и 3). Арендатор несёт полную ответственность за исправность автомашины, за перевозимые им грузы на этой автомашине, штраф, полученные во время пользования машиной. Обязуется использовать её по назначению, производить технический осмотр, заправку топливом и ремонт за свой счет (пункт 4). Неотъемлемой частью договора от 16.04.2018 является договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный сторонами 16.04.2018 (пункт 8). На основании акта приемки-передачи от 16.04.2018 транспортные средства были переданы от арендодателя арендатору.

Между ООО Международный экспресс» (заказчик) и ООО «ЭЙВА» (исполнитель) был заключен договор от 18.04.2018 № 522П, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации перевозок и экспедированию грузов заказчика, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В рамках договора заказчиком и исполнителем была подписана заявка от 18.04.2018 № 14030 на доставку мебели из г. Нижний Новгород в г. Мурманск. Доставка должна была осуществляться на грузовом тягаче «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>». Водителем был указан Паленис В.С.П.

21.04.2018 в 07 час. 50 мин на 703 км автодороги «Кола» Санкт-Петербург – Мурманск в Сегежском районе Республики Карелия автопоезд в составе тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>» под управлением Палениса В.С.П. попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии произошел занос автопоезда, выезд на полосу встречного движения, столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и последующим съездом в кювет с опрокидыванием легковой автомашины. Помимо механических повреждений, которые были причинены транспортным средствам, была повреждена перевозимая мебель, от получения которой отказался грузополучатель.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу № А43-9237/2019 с ООО «ЭЙВА» в пользу ООО «Международный экспресс» был взыскан причинённый ущерб в размере 311440 руб. Для участия в деле привлекались в качестве третьих лиц ИП Шушкова О.И. и Паленис В.С.П.

Кроме того, ИП Шушкова О.И. обращалась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Паленису В.С.П. На основании решения от 06.08.2018 исковые требования были удовлетворены. В пользу ИП Шушковой О.И. был взыскан ущерб, причиненный в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в виде повреждений транспортных средств, переданных в аренду Паленису В.С.П. Решение суда вступило в законную силу.

В своих доводах сторона истца ссылается на мнимость заключенного договора от 16.04.2018, полагая, что указанный договор прикрывает трудовые отношения между его сторонами.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отношения по заключению, изменению и расторжению договоров регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, гражданское законодательство регламентирует один из основных принципов гражданско-правовых отношений – принцип свободы договора, то есть стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъяснения порядка применения судами положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены, в том числе в Постановлении № 25. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 74 Постановления № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 69-КГ19-4).

Как было указано в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснено в пункте 87 названного Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В пункте 88 Постановления № 25 указано на то, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств в отношении оспариваемого договора не было установлено.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемый договор является действительной сделкой, условия которой исполнялись контрагентами.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать оспариваемый договор недействительным (ничтожным) по указанным истцом основаниям, а, следовательно, применить последствия недействительности сделки, должны быть представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил.

Приведённые стороной истца доводы, свидетельствующие о недействительности договора от 16.04.2018, ничем объективно не подтверждаются, являются субъективной оценкой условий договора в выгодном для стороны ракурсе.

Цена договора аренды установлена сторонами в соответствии с положениями гражданского законодательства о свободе договора. В связи с этим судом было отклонено ходатайство стороны истца о проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости аренды на аналогичные транспортные средства в период действия договора от 16.04.2018. Проведение подобной экспертизы не будет иметь какое-либо правовое значение для признания или непризнания договора недействительным по тем основаниям, на которые ссылается сторона истца, а, значит, приведёт только к увеличению сроков рассмотрения гражданское дела и излишним судебным расходам сторон. Установление рыночной стоимости арендных отношений не относится к предмету рассматриваемого спора.

Договор соответствует требованиям Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для смены плательщика через систему взимания платы «Платон» с ИП Шушковой О.И. на арендатора не имелось ни на основании законодательства, регулирующего взимание платы за пользование автомобильными дорогами общего пользования, ни на основании соглашения сторон.

Доказательств наличия трудовых отношений между сторонами договора ничем не подтверждается, опровергается объяснениями Палениса В.С.П., которые он давал сотрудникам полиции при проведении проверки по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в иных документах, представленных в материалы дела. Наличие акта о полной материальной ответственности не свидетельствует в безусловном порядке о наличии трудовых отношений между сторонами. Ссылка на такой акт имеется в договоре аренды. На момент дорожно-транспортного происшествия арендатор состоял в трудовых отношениях с иным юридическим лицом (см. объяснения Палениса В.С.П. в материалах проверки ГИБДД). Оценка реальности договора от 16.04.2018 также дана в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 5 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункты 7 и 9 Постановления № 25 содержат разъяснения о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения ответчиками недобросовестных или незаконных умышленных действий с целью причинения какого-либо вреда истцу, то есть отсутствуют условия для признания оспариваемого договора недействительным по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭЙВА».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.