Решение по делу № 33-7444/2022 от 19.04.2022

Дело № 33-7444/2022, 2-4362/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощник е судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2022 года с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Романенко Юрия Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романенко Юрия Викторовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Романенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романенко Ю.В. обратился в суд с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП по СО о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 6092/18/660062-ИП от 16 марта 2018 года, где должником выступает ... в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2017 года, которым на ... возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать протезирование зубов осужденному Романенко Ю.В. на платной основе, однако из-за бездействия судебного пристава-исполнителя указанный судебный акт по настоящее время не исполнен, что причинило Романенко Ю.В. психические и физические страдания. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству от 16 марта 2018 года № 6092/18/660062-ИП, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1400000 рублей.

В судебном заседании Романенко Ю.В. требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП по СО Григорьева Е.В. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств причинения Романенко Ю.В. морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области Бызова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года исковые требования Романенко Ю.В. удовлетворены частично. Взыскана с РФ с лице ФССП за счет казны РФ в пользу Романенко Ю.В. компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романенко Ю.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на заниженный размер компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Романенко Ю.В. отложено на 07 июня 2022 года протокольным определением от 20 мая 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 20 мая 2022 года (л.д. 216-218). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушаю­щими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При опреде­лении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины на­рушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать сте­пень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от харак­тера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факты длительного неисполнения судебного акта в пользу взыскателя Романенко Ю.В., а также незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области нашли подтверждение в ходе рассмотрения спора, в результате бездействия судебных приставов было нарушено право Романенко Ю.В. на судебную защиту, чем причинены ему нравственные и физические страдания, суд правомерно взыскал в пользу Романенко Ю.В. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень нравственных и физических страданий истца, тот факт, что неисполнение судебного постановления связано с неоказанием истцу платной медицинской стоматологической помощи и созданием в связи с этим для него дополнительного и длительного дискомфорта. Не оценил суд и длительность бездействия судебных приставов-исполнителей, не предпринимающих каких-либо действий по обеспечению принудительного исполнения судебных постановлений со стороны исправительного учреждения с 2019 года.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право истца на получение стоматологической помощи, с учетом характера нарушения прав истца, степени его нравственных и физических страданий, длительности бездействия судебного пристава-исполнителя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

Что касается доводов истца о взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей, определенном на основании Постановления Европейского Суда по правам человека от 07 февраля 2017 года, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предметом рассматриваемого иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного именно бездействием судебных приставов-исполнителей, которое выразилось в несвоевременном совершении ими исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а не присуждение компенсации за нарушение права заявителя на содержание в местах лишения свободы, исключающее нечеловечные и унижающие достоинство условия заключения. Судом также верно указано на то, что Романенко Ю.В. не лишен возможности в установленном порядке заявить самостоятельные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного учреждениями ФСИН России.

Таким образом, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Романенко Ю.В. компенсация морального вреда – увеличению до 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2021 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Юрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская